03.05.2012 Справа №1915/6672/2012
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Зінь І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №012581 від 06.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчинив, оскільки він виїхав, як резервний автобус, тому йому не давали маршрутного листа, при цьому при зупинці інспектором на його пояснення йому повернуто документи та складено жодного процесуального документу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.
Постановою начальника ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Сновиди М.Т. серії ВО1 № 012581 від 06.11.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 15.10.2010 року близько 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Броди Львівської області по вул. Вокзальній рухався маршрутним транспортним засобом та здійснював перевезення пасажирів без маршруту руху погодженого з державтоінспекцією, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.
З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що 15.10.2010 року він здійснював перевезення пасажирів, оскільки було велике навантаження, він виїхав на маршрут, як резервний автобус, а тому йому не дали маршрутного листа та він його не міг погодити з ДАІ.
Представником відповідача з приводу наданих пояснень подано суду жодних заперечення, та додано відеозапис про вчинення позивачем порушення.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем відповідно до ст.71 КАС України представлено достатньо належні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, те, що при цьому не було завдано іншим учасникам дорожнього руху шкоди та жодних перешкод, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.2, 251, 283, 293 КУпАП, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 p., суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 012581 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяІ. М. Свачій