25.04.2012 Справа №1915/5358/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 127771 від 30.11.2011 року та закриття провадження по справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2011 року інспектором Підгаєцького ВДАІ Корба В.М. було винесено постанову серії ВО1 № 127771 від 30.11.2011 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначену постанову вважає протиправною і такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав. 30 листопада 2011 року він керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності в м. Підгайці Тернопільської області та здійснив вимушену зупинку поблизу аптеки для придбання ліків для своєї дочки, яка є хворою на цукровий діабет та почала погано себе почувати. На його пояснення та заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДАІ не відреагував та належним чином не спростував їх у спірній постанові.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 127771 від 30 листопада 2011 року, ОСОБА_1 30.11.2011 року керував автомобілем марки «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності, порушив правила зупинки, здійснивши її в зоні дії знаку 3.34 Р. 33 ПДР України «Зупинку заборонено».
Згідно постанови серії ВО1 № 127771 від 30.11.2011 р. інспектора Підгаєцького ВДАІ Корба В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до п. 3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. заборонний знак «Зупинку заборонено»забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, 30 листопада 2011 року він керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності в м. Підгайці Тернопільської області та здійснив вимушену зупинку поблизу аптеки для придбання ліків для своєї дочки, яка є хворою на цукровий діабет та почала погано себе почувати. Однак його заперечення працівник міліції залишив без уваги та належним чином не спростував в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 127771 від 30.11.2011 року.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними -якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, крім того в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.
Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 127771 від 30 листопада 2011 року підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 127771 від 30 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.
В решті позовних вимог -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо