25.04.2012 Справа №1915/4219/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та закриття провадження по
справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 067145 від 22.02.2012 року та закриття провадження по справі.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцького В.М. від 22 лютого 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 450 грн. Відповідно до даної постанови 22.02.2012 року біля 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п. 3.1 дод. 1, 2.1 ґ ПДР України. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки керував автомобілем таксі і їхав на замовлення по вул. Руська, 23. На вказану адресу під'їхати таким чином, щоб не порушити вказаного дорожнього знаку неможливо, оскільки будинок розміщений в центрі і під'їзд до нього обмежений з однієї сторони дорожнім знаком «В'їзд заборонено», а з іншої -«Рух заборонено». Однак дані пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ під час винесення спірної постанови та належним чином в ній не спростовані.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО1 № 067145 від 22.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.п. 3.1 дод. 1, 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку «Рух заборонено»та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності. Таким чином позов ОСОБА_1 спрямований лише на ухилення від адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року серії ВО1 № 067145, 22.02.2012 року біля 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п. 3.1 дод. 1, 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО1 № 067145 від 22.02.2012 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцького В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.
Вказану постанову серії ВО1 № 067145 від 22.02.2012 р. і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктами 3.1 дод. 1 встановлено, що заборонний знак «Рух заборонено»забороняє рух усіх транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.
Згідно ч. 1 ст. 126 кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме п. 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року серія ВО1 № 196426, 22.02.2012 року біля 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2012 року серії ВО1 № 196427, 22.02.2012 року біля 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руська, не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 1, 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196426 від 22.02.2012 р. та протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196427 від 22.02.2012 р., на підставі яких інспектор ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцький В.М. виніс постанову серія ВО1 № 067145 від 22.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того суд критично оцінює його пояснення про те, що він їхав на замовлення автомобілем таксі, оскільки в протоках про адміністративне правопорушення останній зазначив, що тимчасово не працює. Таким чином суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.
Питання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову також слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо