26.04.2012 Справа №1915/5133/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Хрипливого Є.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозова, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 06 березня 2012 року в період з 21.00 год. по 22.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової марки a X 2», який належить ОСОБА_3. Після цього поклав викрадений мобільний телефон у зовнішню кишеню куртки та пішов додому, чим спричинив ОСОБА_3 шкоду на суму 759,17 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 06 березня 2012 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували в будинку ОСОБА_3 АДРЕСА_2, де в одній із кімнат розпивали спиртні напої. Під час цього він помітив, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон торгової марки X 2», який він біля 21.00 год. залишив на зарядці поблизу свого ліжка, а сам ліг відпочивати. Надалі, біля 22.00 год., коли ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 покинули приміщення кімнати та вийшли на кухню, він, скориставшись тим, що вони не спостерігають за його діями, таємно викрав мобільний телефон торгової марки X 2», який належить ОСОБА_3, після чого поклав його в зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнений та пішов додому. Близько 07.00 год. наступного дня до нього прийшов ОСОБА_3 та запитав, чи не брав він його мобільний телефон торгової марки a X 2», на що він відповів, що не брав. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.
Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року, з яких вбачається, що в його користуванні знаходиться мобільний телефон торгової марки X 2»із телефонним номером НОМЕР_1, який йому порадувала його сестра ОСОБА_5 у листопаді 2011 року. Даний телефон ОСОБА_5 придбала у кредит на одній із торговельних точок центрального ринку м. Тернополя, вартість якого разом із відсотками та виплатами становить 1000 грн. Так, 06 березня 2012 року до нього в гості прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими вони разом із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої в одній із кімнат будинку. Близько 21.00 год. він ліг спати, залишивши вищевказаний мобільний телефон на зарядці поблизу свого ліжка, в той час як його сестра разом із гостями продовжувала розпивати спритні напої, які вони принесли із собою. Прокинувшись біля 06.30 год. 07 березня 2012 року, виявив відсутність свого мобільного телефону, однак зарядний пристарій так і залишився в розетці. Оглянувши приміщення кімнати та свій верхній одяг, він його не знайшов.
(а.с. 22-26);
Оголошеними у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12 березня 2012 року, з яких слідує, що 21 листопада 2011 року на одній із торговельних точок центрального ринку м. Тернополя вона придбала мобільний телефон торгової марки X 2»вартістю 1000 грн., який подарувала своєму братові ОСОБА_3 Так, 06 березня 2012 року біля 20.00 год. до її брата ОСОБА_3 в гості прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими вони в одній із кімнат будинку розпивали спиртні напої, які принесли із собою вищевказані гості. Біля 21.00 год. її брат ліг спати, залишивши мобільний телефон на зарядці поблизу свого ліжка, а вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишилися сидіти за столом, вживаючи спиртне. Біля 22.00 год., закінчивши частуватися, вона із ОСОБА_4 покинули приміщення кімнати та вийшли на кухню, в той час як ОСОБА_2 продовжував перебувати в кімнаті. В подальшому, як вони повернулися із приміщення кухні до кімнати, ОСОБА_2 вже не було. Зранку біля 07.00 год. 07 березня 2012 року, коли її брат прокинувся, стало відомо, що його мобільний телефон торгової марки X 2»зник.
(а.с.27-31);
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 12 березня 2012 року, з яких вбачається, що 06 березня 2012 року він разом із ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_3 Під час гостювання, вони разом із ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали спритні напої, які принесли із собою. Надалі, біля 21.00 год. ОСОБА_3 ліг спати, залишивши свій мобільний телефон торгової марки X 2»на зарядці поблизу свого ліжка, а вони залишились та продовжували вживати спиртне. Біля 22.00 год., закінчивши застілля, він з ОСОБА_5 покинули приміщення кімнати та вийшли на кухню, тому в кімнаті залишився ОСОБА_2 Коли вони повернулися до кімнати, останнього вже не було. Наступного дня, біля 07 год. 30 хв. йому стало відомо, що у ОСОБА_3 зник мобільний телефон торгової марки kia X 2».
(а.с.32-35);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 12 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, про те, що невідома особа 06 березня 2012 року в період з 21.00 год. по 22.00 год. таємно викрала з його будинку мобільний телефон торгової марки X 2».
(а.с. 10);
Оголошеною в судовому засіданні явкою з повинною від 12 березня 2012 року, згідно якої ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що 06 березня 2012 року близько 22.00 год. таємно викрав із житлового будинку ОСОБА_3, що в с. Лозова Тернопільського району, мобільний телефон торгової марки «Nokia X 2»
(а.с.9);
Оголошеним в судовому засіданні висновком спеціаліста № 6-156/12 від 13 березня 2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону торгової марки X 2»станом на 06.03.2012 року становить 759,17 грн.
(а.с. 52-57).
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо