28.04.2012 рокуСправа №1915/6933/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого: Очеретяного Є.В.,
з участю секретаря: Дилієвської І.М.
при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в ніч з 01 січня 2012 року на 02 січня 2012 року біля 05 год. 00 хв. в приміщенні бару «Холідей», що по вул. Текстильна, 28-4 в м. Тернополі, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Б1-ЗОН»розбив вітрину каси, чим заподіяв його інтересам як співвласника товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ЗОН»значну шкоду на суму 500 гривень.
Із матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ніч з 01 січня 2012 року на 02 січня 2012 року біля 05 год. 00 хв. в приміщенні бару «Холідей», що по вул. Текстильна, 28-4 в м. Тернополі, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Б1-ЗОН», ігноруючи загальноприйняті норми моралі, зневажаючи елементарні правила поведінки та добропристойності, почав висловлюватися до присутніх нецензурною пайкою і намагався зайти в приміщення каси, яка на той час завершила роботу. З приводу таких дій йому зробили зауваження відвідувачі та охорона бару «Холідей». На зауваження ОСОБА_2 не відреагував, а вперто продовжував свої зухвалі дії, почав стверджувати про те, що все рівно зайде в приміщення до каси, яка була на той час зачинена і висіла табличка про закінчення роботи, після чого,. на очах відпочиваючих розбив вітрину каси вартістю 500 гривень, призвівши її до повної непридатності щодо використання за цільовим призначенням.
Постановою ДІМ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Рибчака І.М. від 03.01.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за зверненням начальника внутрішньої служби безпеки нічного клубу «Холідей»ОСОБА_5 за фактом пошкодження на підставі п.2 ст.6 КПК за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.194 КК України(умисне знищення або пошкодження майна) та ст. 296 КК України (хуліганство).
Із ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду та складено протокол офіційного попередження про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки в майбутньому.
19.02.2012 року після проведення додаткової перевірки за зверненням ОСОБА_5 повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК за відсутністю складу злочину передбаченого ст.194 КК України(умисне знищення або пошкодження майна) та ст. 296 КК України (хуліганство).
Як слідує зі змісту постанов, в ході проведення перевірки встановлено, що віконне скло у касі нічного клуб «Холідей»пошкодив громадянин ОСОБА_2, який пояснив, що віконне скло у касі нічного клубу в ніч з 01.01.2012 року на 02.01.2012 року пошкодив з необережності, наміру пошкоджувати вікно не мав. Проведеним опитуванням працівників та відвідувачів клубу встановлено, що під час даного інциденту грубого порушення громадського порядку не було, нецензурною лайкою ніхто не виражався, тілесних ушкоджень нікому спричинено не було.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Із суб»єктивної сторони даний злочин характеризується умислом.
У своїй скарзі, поданій в порядку приватного звинувачення, ОСОБА_1 не навів жодних доказів, які вказують на наявність умислу в діях ОСОБА_2, а суд зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачає даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
При цьому скаржником також не долучено до матеріалів скарги доказів того, що він є суб»єктом, якому в даному випадку належить право звернення зі скаргою в порядку приватного обвинувачення, оскільки в матеріалах скарги відсутні відомості про належність нічного клубу ТзОВ «БІ-ЗОН»та про те, що скаржник ОСОБА_1 є одним із його співвласників.
Вивчивши матеріали скарги, відмовні матеріали, суд прийшов до висновку, що достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України відсутні, а тому в порушенні кримінальної справи за фактом викладеним у скарзі ОСОБА_1 щодо самоправного пошкодження вітрини каси нічного клубу «Хоілдей»слід відмовити, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 251 КПК України,-
В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України -відмовити.
На постанову особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Очеретяний Є.В.
Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний