24.04.2012 Справа №1915/3638/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
за участю секретаря Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року та закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимог п.п.2.1, 15.9г ПДР України, так як він 13.02.2012 року керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку не на перехресті вулиць Симоненка-В.Великого в м.Тернополі, а заїхав на призначене місце для вигризки товару до продуктового магазину «Меркурій». Крім цього поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів знаходився у власника автомобіля ОСОБА_2, який знаходився у магазині. Інспектором цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві визнати протиправною та скасувати у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві, та просить скасувати постанову ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в матеріалах справи є докази порушення позивачем вимог ПДР України.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою серії ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 450 грн., за те, що він 13.02.2012 року близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Симоненка, здійснив зупинку на перехресті вулиць Симоненка-В.Великого, при цьому не представив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 15.9г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.
Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2.1 г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.15.9 г ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1, 13.02.2012 року близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Симоненка, здійснив зупинку на перехресті вулиць Симоненка-В.Великого, при цьому не представив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 15.9г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, даний факт позивач підтвердив у судовому засіданні та у зафіксованими у протоколі письмовими поясненнями.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.2.1г та п.15.9г ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 196949 від 13.02.2012 року, постановою серії ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11,18,70,71,86,158,163,186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.2.1г, п.15.9г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 132475 від 13.02.2012 року та закриття провадження у справі, з накладенням штрафу в розмірі 450 грн. -відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний