06.03.2012 Справа №1915/1714/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Вербицького Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №067081 від 19.01.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 493 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правила дорожнього руху порушив із об»єктивних та незалежних від нього причин. Просить позов задовольнити, скасувавши постанову ВО1 №067081 від 19.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2012 року, ОСОБА_1 19.01.2012 року біля 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110307", д.н.з.НОМЕР_1, в»їхав на пішохідний перехід перехрестя вулиць Живова -Шашкевича в м. Тернополі та зупинився на заборонений сигнал світлофора на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ВДАІ м. Тернополя Яремою А.І. винесено постанову ВО1 №067081 від 19.01.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 493 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач у судовому засіданні вказав, що вимоги Правил дорожнього руху порушив із незалежних від нього причин, а саме у зв»язку із незадовільним станом проїзної частини -наявністю криги, що унеможливило здійснення зупинки автомобіля до пішохідного переходу. Вищевказане він письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, з винесеною постановою інспектора ВДАІ не погоджується, вважає її протиправною.
Пунктом 8.10 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідальність водіїв за допущення вищевказаних вимог передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання позивача на протиправність винесення спірної постанови суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами по справі, зокрема обставини вчинення позивачем адміністративних правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2012 року про порушення п.8.10 ПДР та в спірній постанові, а також продемонстрованою та оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення правопорушення.
Аналізуючи вище наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає одне із таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено
У даному випадку суд вважає, що інспектором ВДАІ м. Тернополя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 493 грн. не враховано особу правопорушника, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зміни заходу стягнення, застосованого до позивача, у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення, призначений постановою інспектора ВДАІ м. Тернополя Яреми А.І. серії ВО1 №067081 від 19 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зменшивши розмір штрафу з 493 грн. до 425 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: