14.03.2012 Справа №1915/2614/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО №039982 від 03.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувавши постанову серії ВО №039982 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити за безпідставністю.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №030642 від 03.10.2009 року, ОСОБА_1 03.10.2009 року біля 15 год. 00 хв., керуючи по вул. Винниченка в м. Тернополі автомобілем марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги 14.6 (в) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС роти ДПС м. Тернополя винесено постанову серії ВО №039982 від 03.10.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення -порушення правил обгону, а саме п.14.6 (в) ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови серії ВО №039982 від 03.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 03.10.2009 року біля 15 год. 00 хв. по вул. Винниченка в м. Тернополі позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6(в) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач заперечив факт порушення Правил дорожнього руху, вказавши, що правила обгону не порушував. Вважає, що спірна постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та є такою, що порушує його права.
Пунктом 14.6 (в) ПДР заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідальність за порушення правил обгону передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду, у зв»язку з пропуском строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 03.10.2009 року, складеному у присутності свідків, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При постановлення рішення суд не приймає до уваги пояснення позивача, як такі, що спростовуються дослідженими доказами по справі, зокрема допитаним у якості свідка інспектора ДПС роти ДПС м. Тернополя Полевого Т.М. про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Факт допущення позивачем ОСОБА_1 порушення правил обгону підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище наведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС м. Тернополя Полевого Т.М. серії ВО №039982 від 03.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: