27.12.2011 Справа №2-9015/11
Справа №2- 9015/11р.
27 грудня 2011 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Черніцької І.М.
при секретарі Бурячинській Д.Д,
з участю адвокатів- ОСОБА_11.,
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 «СТ Таксі»,акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця( далі ПП) ОСОБА_3 «СТ Таксі», третіх осіб - ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування 16376 грн. 81коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також 400грн. за проведення автотоварозначого дослідження, 1000 грн. на правову допомогу адвоката .
В обґрунтування вимог вказує, що 08 лютого 2010 року з вини водія таксі ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3 та виконував покладені на нього трудові обов'язки, відбулась дорожньо-транспортна пригода(далі ДТП). В результаті якої автомобіль марки «Опель-Фронтера», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача отримав ряд механічних пошкоджень. Згідно висновку оцінювача вартість відновлювального ремонту становить 16376 грн. 81 коп.
Крім того, в результаті пошкодження транспортного засобу позивачу та його сім'ї заподіяну моральну шкоду, яка виразилась у душевних страждань та яку він оцінює у 10000 грн.
Посилаючись на наведене просив позов задовольнити.
У ході судового розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача було залучено акціонерне страхове товариство «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4.
Крім того, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 «СТ Таксі»та акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4 у солідарному порядку матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції у розмірі 18872,2 грн., моральну шкоду на суму 18300 грн., 400 грн. за проведення автотоварозначого дослідження, 2500грн. на правову допомогу адвоката, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ПП ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність у страховій компанії «Вексель», вчасно повідомив страховика про страховий випадок, а тому відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести страхова компанія. Крім того, остання не заперечує права позивача на отримання страхової виплати
Треті особи в судове засідання не з"явилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року біля 10 год 40 хв. гр. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП ОСОБА_3, в м.Тернополі по вул.Лепкого, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, внаслідок заносу виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Опель Фронтера», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
08.02.2010 року гр. ОСОБА_5 керував вищевказаним автомобілем, виконуючи покладені на нього трудові обов'язки таксиста згідно трудової угоди за № 19010801298 укладеної між ним та ПП ОСОБА_3, що підтверджується листом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості від 08.10.2010 року за № 04/67/5327 та визнається сторонами спору.
Згідно полісу №ВС/4847232 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2009 року, ПП ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску у АСТ «Вексель». Ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду потерпілому становить 51000 грн., франшиза - нуль.
09 лютого 2010 року позивач повідомив АСТ «Вексель»про страховий випадок, який мав місце 08.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про випадок від 09.02.2010 року зареєстрованим в страховика 09.02.2010 року.
09 лютого 2010 року з участю представника АСТ «Вексель»та позивача було проведено огляд транспортного засобу позивача аварійним комісаром Гирею П.П. та визначено вартість відновлювального ремонту на суму16 376 грн.81 коп., що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.02.2010 року та звітом ПП «Автоексперт»за №32 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель Фронтера», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.02.2010 року.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 350 грн. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Із пояснень наданих в судовому засіданні спеціалістом Майовецьким О.В. та судовим експертом Мельником Б.М. встановлено, що звіт за №32 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель Фронтера», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.02.2010 року, відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуєтьсяособою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Виходячи із змісту ст. 979 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу вимог ст. 22 ЗУ "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальномсті власників наземних транпортних засобів" у зв'язку з пошкодження транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до вимог п.п.20.2., 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.
Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ПП ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу була застрахована у АСТ «Вексель», що стверджується страховим полісом, чинними на час вчинення ДТП.
Вина водія ОСОБА_5 який перебував на момент вчинення ДТП у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року.
Страхова компанія була своєчасно повідомлена про страховий випадок та страхової виплати по даний час не здійснила, що підтверджується повідомлення про страховий випадок від 09.02.2010 року та визнається страховиком, зокрема, у наданих запереченнях на позов. Крім того, сума матеріальної шкоди у розмірі 16 376,81 грн. є менша від ліміту відповідальності страховика та франшиза становить нуль.
Таким чином, суд вважає,що в силу вимог ст.ст. 3,20,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. 1194 ЦК України відповідальність за завдану шкоду повинна нести страхова компанія.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що з акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4 на користь позивач слід стягнути матеріальну шкоду без врахування індексу інфляції у розмірі 16376,81 грн.,
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В силу вимог ст. 79 ЦПК України до судових витрати по справі зокрема належать, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, витрати на правову допомогу адвоката та вчинення інших дій пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст.84,88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року за №590 позивач має право на компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, граничний розмір компенсації яких встановлюється законом.
Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсацій витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року за №590 граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо така компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що в даному випадку становить у вересні 2010 року -355 грн.20 коп., у жовтні -362,8 грн., у грудні -368,8 грн., у червні 2011 року -384 грн.; у листопаді 2011 року -394 грн., у грудні 2011 року 401,61 грн.(виходячи із мінімальної заробітної плати з 1 липня 2010 року -888 грн.*40%; з 1 жовтня 2010 року - 907 грн.* 40%; з грудня 2010 року -922грн.*40%; червень 2011 року-960 грн.; листопада 2011 року-985 грн.; грудень 2011 року 1004 грн.).
Як вбачається із журналів судових засідань попереднє судове засідання призначене на 21.09.2010 року, в якому брав участь адвокат позивача, тривало 11 хв. 34 с., судове засідання 06.10.2010 року - 10 хв. 34 с. , судове засідання 19 жовтня 2010 року - 07 хв. 52 с., судове засідання 15.11.2010 року - 06хв. 34 с., 26.11.2010 року - 15хв.34с.; 08.12.2010 року - 30хв. 06 с; 24.06.2011р.-1год.; 18.08.2011 року- 35хв.; 22.08.2011 року -35 хв.; 01.11.11р.-15 хв.; 21.11.11-10 хв.; 08.12.20111 р.-20хв.; 20.12.2011 р.-15 хв.; 27.12.2011 р.-30хв.
Крім того, суд вважає, що адвокатом було затрачено 1год.30 хв. на написання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку що на правову допомогу адвоката з АСТ «Вексель» слід стягнути витрати за 6 год. 30 хв. 94с. - роботи адвоката на загальну суму 2455грн. 58 коп., що підтверджується ордером, угодою від 20.09.2010 року та квитанціями про оплату послуг. А також 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією про оплату за №21 від 10.02.2010 року, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та 163,77 грн. судового збору.
Разом з тим, суд вважає,що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити виходячи із наступного.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.2 ст. 23 та ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок пошкодженням майна у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
Винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_5, його процесуальний статус у справі визначено позивачем як третю особу, а відтак з нього не може бути проведено стягнення за рішенням суду.
Проте, це не позбавляє позивача права звернутися до нього з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для стягнення моральної шкоди з АСТ «Вексель»та ПП ОСОБА_3 не має.
Суд також вважає, що безпідставними є позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції.
Відповідно до вимог ст.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, в силу вимог ст.ст. 526,625 ЦК України індекс інфляції це є один із видів цивільно-правової відповідальності та застосовується лише за порушення грошового зобов'язання між кредитором та боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором.
В даному випадку між сторонами спору не було укладено договору про грошове зобов'язання, а має місце спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер спірних правовідносин, вимоги закону щодо стягнення індексу інфляції не поширюються на дані правовідносини, а тому позов у цій частині не підлягає до задоволення.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що АСТ «Вексель»не може нести відповідальність так як визнана господарським судом банкрутом, оскільки відповідно до положень ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів власних фондів, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння.
Пунктом 51.7. ст. 57 зазначеного Закону також визначено, що у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З листа ліквідатора АСТ "Вексель" 23 грудня 2011 року та ухвали Господарського суду м.Києва від 07.11.2011 року вбачається, що строк ліквідаційної процедури продовжено до 18 травня 2012 року, ліквідаційний баланс не затвердженно та справи до МТСБ АСТ «Вексель»не передавало.
За таких обставин, суд вважає, що права позивача на отримання відшкодування заподіяного внаслідок ДТП, обов'язок по відшкодуванню якого покладено судом на страховика, що перебуває в процедурі банкрутства (стадія ліквідації) не порушені.
Крім того, страхова компанія »Вексель»була вчасно повідомлена про настання страхового випадку. Оформила страховий акт та за її клопотанням було проведено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобілю позивача при якому був присутній представник страхової компанії.
02 червня 2010 року позивач звернувся до ліквідатора АСТ «Вексель»із заявою про отримання страхового відшкодування в сумі 16 376,81 грн. та відмови не отримав.
Представник третьої особи МТСБУ який був присутній у попередніх судових засіданнях та в наданих суду запереченнях на позов вказав, що у випадку не проведення відшкодування позивачу завданої шкоди АСТ "Вексель", така шкоду буде відшкодована МТСБУ. На даний час АСТ «Вексель»не передала МТСБ будь-яких документів щодо відшкодування шкоди позивачу,зокрема, страховий поліс, акт про настання страхового випадку та ін.
Безпідставними є твердження позивача про те, що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести ПП ОСОБА_3 як власник «СТ таксі», оскільки спростовуються вищевказаними вимогами закону та встановленими обставинами справи. Зокрема, встановлено, що ПП ОСОБА_3 як приватний підприємець застрахував цивільно-правову відповідальність. У разі неплатоспроможності АСТ «Вексель»відшкодувати завдану шкоду, шкода в порядку встановленому законом буде відшкодована МТСБ України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд, -
Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 «СТ Таксі», Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі ліквідатора ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 16 376, 81 грн., 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 2455,58 грн. витрат на правову допомогу, 163,77 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Головуюча
Головуючий суддяІ. М. Черніцька