29.12.2011 Справа №2-6913/11
Справа № 2-6913/11р.
29 грудня 2011 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої Черніцької І.М.
- при секретарі Бурячинській Д.Д.
з участю представника банку- Процька І.Я.
відповідача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України''до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Публічне акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України'' (далі банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 153 012,94грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на публічних торгах, заставною вартістю 245 000 грн.
В обґрунтування вимог вказує, що 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії за №01, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 280 000 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитним коштами та кінцевим терміном повернення до 01.09.2011 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.
Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту.
Посилаючись на викладене, банк просить позов задовольнити.
У ході судового розгляду справи представник відповідача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 160 010,21 грн. станом на 15.12.2011 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на публічних торгах, заставною вартістю 245 000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вимоги, викладені у заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позов визнав частково та просив зменшити розмір пені у зв'язку із важким матеріальним становищем відповідачів.
Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 01, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на споживчі цілі на суму 280 000грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитним коштами та кінцевим терміном повернення до 10.01.2018 року.
Відповідно до умов п. 1.5.1.1 договору, проценти нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит.
Згідно з умовами п. 5.2 договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,05 % від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.
28 жовтня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додатковій договір №2 до договору відновлювальної кредитної лінії № 01 від 11.01.2008 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальникові у кредит грошові кошти у сумі 153 000,00 грн., із сплатою 16 % річних за користування коштами та з кінцевим терміном погашення до 10.01.2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 28.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5681, відповідно умов якого цей договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року та додаткового договору №2 до нього від 28.10.2009 року, а також всі додаткові договори, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладення.
Предметом іпотеки є однокімнатна квартира за АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 Сторони погодили заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 296 430 грн.
Відповідно до додатків до договору за №3 та №4 від 26.01.2010р. та 22.08.2011р. відповідно, сторони погодили внести зміни і доповнення до договору відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року, а саме:
- відповідно до додатку за №3 від 26.01.2010р., п'яте речення п.1.2 вищевказаного договору викласти в наступній редакції:
На дату закінчення вказаного періоду (11.01.2010 року) заборгованість за кредитом становить 153 000 грн., яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами в сумі 1593,75 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30 січня 2010 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остаточним термін повернення кредиту є 10.01.2018 року.
- відповідно до додатку за №4 від 22.08.2011р., останнє речення п.1 п.п.1.2 вищевказаного договору викласти в наступній редакції:
термін остаточного погашення кредиту не пізніше 01.09.2011року.
- відповідно до додатку за №4 від 22.08.2011р., останнє речення п. 1 п.п.1.5.1.3 вищевказаного договору викласти в наступній редакції:
остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 01.09.2011 року.
Інші умови договору відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року, зі всіма змінами і доповненнями, не зачеплені даними додатковими договорами за №3, №4 є чинними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та видав ОСОБА_2 кредит в сумі 280 000грн., що підтверджується заявою про видачу готівки та визнається сторонами по справі.
Позичальник належним чином не виконував своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений у договорі строк зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.
Згідно наданого розрахунку за договором кредиту залишок суми заборгованості станом на 15.12.2011р. складає 160 010,21 грн., з яких: 137 200,44 грн. -заборгованість за кредитом, 11 161,70 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8 835,62 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків та 2 812,45 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту.
Публічне акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України''є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України'', що підтверджується постановою КМУ України від 06.04.2011 року за №502 щодо внесення змін до Постанови КМ України від 25.02.2003 року за №261 ''Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України''.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Згідно із вимогами ст. ст. 572, 575, 589 ЦК України та ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація заставного майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів), якщо інше не передбачено договором.
Судом встановлено, що позичальник у встановлений у договорі строк не погасив борг у повному обсязі, чим допустив виникнення заборгованості.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року та додаткового договору за№2 до нього від 28.10.2009 року шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з позичальника ОСОБА_2 в користь банку заборгованості в сумі 148 362,14 грн., з яких: 137 200,44 грн. -заборгованість за кредитом та 11 161,70 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом -підлягають до повного задоволення.
Разом з тим, суд враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума пені у розмірі 11 648,07 грн., є значною до сплати для відповідачів та негативно відобразиться на подальшому поверненні ними основної суми кредиту та матеріальному становищі сімей, вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки за порушення виконання зобов'язання .
При цьому суд, приймає до уваги такі істотні обставини справи як регулярне погашення відповідачем суми боргу невеликими частинами, наявність на утриманні ОСОБА_2 батьків, які є пенсіонерами та потребують постійного лікування, у зв'язку із віком та станом здоров'я, а його мати ОСОБА_4 є інвалідом другої групи. Також майновий стан позичальника, який в силу об'єктивних причин зменшив суми отримуваного доходу, достатнього для погашення кредит, а тому вважає за необхідне зменшити суму нарахованої неустойки до 1000 грн.
При цьому, суд врахував інтереси не лише боржників, але і банку, прийшовши до висновку, що зменшення суми нарахованої пені до 1000 грн. не завдасть значних збитків кредитору.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року та додаткового договору №2 до нього від 28.10.2009 року в сумі 149 362,14 грн., з яких: 137 200,44 грн. -заборгованість за кредитом, 11 161,70 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1000 грн. -пеня за неналежне використання зобов'язання, а у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на публічних торгах, заставною вартістю 245 000 грн.
Крім того, із відповідачів в користь позивача слід також солідарно стягнути 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 212, 215, 218, 223, 224-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 530, 572, 575, 590, 610-612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-
Позов публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України''до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України''(р/р373929005 МФО 338545 код ЄДРПОУ 09338500, одержувач Філія ПАТ ''Державний ощадний банк України''Тернопілське ОУ) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії за №01 від 11.01.2008 року та додаткового договору №2 до нього від 28.10.2009 року в сумі 149 362,14 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Предмет іпотеки реалізувати на публічних торгах, з початковою ціною продажу 245 000 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України''судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча І.М.Черніцька
Копія вірна
Суддя І
Головуючий суддяІ. М. Черніцька