Номер провадження № 2/1522/7594/12
Справа № 1522/7432/12
26 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 333 грн. 60 коп. з дня пред'явлення позову до дня його повноліття.
У своєму позові Прокуратура міста Одеси пояснила, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася з клопотанням служба у справах дітей Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлено, що мати ОСОБА_3 відповідно до заяви від 28 жовтня 2011р., завіреною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1704), відмовилась від батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2
Батько -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації і знаходження не відоме, з моменту народження дитини разом з ОСОБА_3 не проживає.
На даний час вихованням, утриманням та розвитком неповнолітнього ОСОБА_2 займається бабуся -ОСОБА_4, яка в подальшому має бажання оформити опіку.
У судове засідання з'явилася ОСОБА_4, просила позов задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28 січня 2003 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 Від даного шлюбу в них народилася дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 актовий запис № 73.
Також встановлено, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася з клопотанням служба у справах дітей Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_3 відповідно до заяви від 28 жовтня 2011р., завіреною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 1704), відмовилась від батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Батько -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації і знаходження не відоме, з моменту народження дитини разом з ОСОБА_3 не проживає.
На даний час вихованням, утриманням та розвитком неповнолітнього ОСОБА_2 займається бабуся -ОСОБА_4, яка в подальшому має бажання оформити опіку.
Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, яка відбулась 23 лютого 2012 року, протокол № 4, за участю ОСОБА_4, прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відношенні неповнолітнього сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Також факти відсутності батьківського піклування підтверджується висновком органу опіки та піклування від 02 березня 2012 року № 01-07/397, заявою ОСОБА_2, заявами сусідів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявою лікаря Крижанівської сільської лікарні амбулаторії Комінтернівського району Одеської області від 11.11.2011р.
На підставі вказаного, прокуратура м.Одеси звернулась з даним позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є однією з підстав для позбавлення батьківських прав, згідно ч. 2 ст. 164 СК України.
Згідно ч.1 ст. 20 «Конвенції ООН про права дитини», дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, має право на особливий захист та допомогу, що надається державою.
Таким чином, з оглядом на вищенаведене, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають позбавленню батьківських прав відносно своєї дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
На підставі вищенаведенего, суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову суму у розмірі 333 грн. 60 грн. щомісячно.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 3, 45, 46, 110, 224-226 ЦПК України, п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 164, 165, 166, 171, 181, 182, 184 СК України, ч. 1 ст. 20 «Конвенції ООН про право дитини», суд, -
Позов прокуратури міста Одеси - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні неповнолітнього -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 333 грн. 60 коп. з 29 березня 2012 року до досягнення ним повноліття, тобто до 05 лютого 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя 26.04.2012