Провадження №2/1522/1264/12
Справа № 2/1522/12526/11
24 квітня 2012 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого- судді Домусчі Л.В.,
при секретарі -Макаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта лоцман»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 у листопаді 2011р. звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дельта лоцман»про визнання незаконним та скасування наказу від 01.11.2011р. № 963-к про звільнення, поновлення роботі, стягнення грошових кошті в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працював на ДП «Дельта-лоцман»на посаді лоцмана оператора Центру регулювання руху суден «Іллічівськ»Одеського регіонального управління. Наказом директора ДП «Дельта-лоцман»№ 963-к від 01.11.201р. він був звільнений з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (прогул без поважних причин) з 01 листопада 2011 року. Оскільки позивач вважає, що його було звільнено незаконно, він звернувся до суду з відповідним позовом. Згідно графіку змін на жовтень 2011р. він повинен був заступити на суточну зміну з 8.00 01 жовтня та пропрацювати до 8.00 02 жовтня, однак у зв'язку з тим що він 01 жовтня був у відпустці, тому на він не вийшов на роботу 02 жовтня з 00.00 год.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсягу та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що профсоюзний комітет відмовив у подання на його звільнення та він не виходив з членів профкому.
Представник відповідача, ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності (а.с.37), заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Також представником відповідача у минулих судових засіданнях було надано письмові заперечення (а.с.40-45), згідно яких зазначалося, що відповідно до наказу по підприємству від 14.09.2011 № 815-к „По особовому складу", ОСОБА_1 було надано відпустку з 23.09.2011 по 01.10.2011 включно. Згідно затвердженого графіку роботи (змінності) ЦРРС Іллічівськ на жовтень 2011, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, зміна у якій повинен був працювати позивач триває з 08.00 години ранку 01.10.2011 по 08.00 годину ранку 02.10.2011р. тобто, враховуючи, що 01.10.2011 ОСОБА_1 знаходився у відпустці, то з 00.00 годин до 08.00 години 02.10.2011 годин він зобов'язаний був бути на роботі та працювати у складі його постійної зміни, яка рівномірно чергується. Факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 02.10.2011 з 00.00 години до 08.00 години підтверджується відповідними актами та особисто позивачем у письмових поясненнях, що і послугувало підставою для звільнення та в самому тексті позовної заяви. Також представником відповідача зазначалося, що на їх думку для звільнення позивача не було потрібно отримувати згоду профспілкової організації, оскільки вони вважають, що він з неї вийшов з 01.10.2011р., що випливає з листа від 19.10.2011р., згідно якого він просив адміністрацію припинити утримувати з заробітної плати і перераховувати на рахунок ППО ДП «Дельта -лоцман»внески, у зв'язку з зняттям з профспілкового обліку.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що згідно Наказу №391-к від 13.11.2006р., ОСОБА_1 було прийнято на посаду лоцмана оператора відокремленого підрозділу у м. Іллічівськ ДП «Дельта-Лоцман», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9).
Згідно специфіки роботи на підприємстві позивач працював згідно графіку, де робоча зміна починалася о 08.00 години і тривала добу - до 08.00 години наступного дня,тобто добу через троє.
Згідно Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ДП«Дельта-Лоцман»(додаток №1) п.V зазначено, що служби і підрозділи Підприємства, що працюють цілодобово за безперервним циклом, здійснюють вихід на роботу і її закінчення по окремих графіках, що складаються керівниками підрозділів і затверджуються Адміністрацією Підприємства. Графіки доводяться до відома робітників та службовців, як правило не пізніше чим за один місяць до введення їх у дію. З урахуванням специфіки роботи, у лоцманській службі, службі регулювання руху суден і в транспортній службі може установлюватися вахтовий метод роботи.(а.с.89).
Відповідно до операційної процедури-02 (ОП №-02)-Типова (а.с.102,104) безперервна цілодобова діяльність ЦРДС/ПРДС забезпечується роботою чергово-вахтенного персоналу. Цілодобова вахта прибуває на ЦРДС/ПРДС к 07.45 та заступає на вахту в 8.00. (а.с.104).
Згідно графіку роботи (змінності) на жовтень 2011р. (а.с.21) зміна позивача припадала з 08.00 01.10.2011р. до 08.00 год. 02.10.2011р.
Наказом по підприємству від 22.08.2011 № 731-к ОСОБА_1 була надана щорічна відпустка з 15.09.2011 по 23.09.2011, відповідно до графіку відпусток на 2011 рік та списку про надання відпусток працівникам підрозділів у м. Іллічівськ від 19.08.2011 № 15, де була вказана дата початку відпустки ОСОБА_1 саме 15.09.2011. За бажанням ОСОБА_1, за його заявою, наказом від 14.09.2011 № 815-к до наказу від 22.08.2011 № 731-к були внесені зміни щодо дати початку відпустки з 23.09.2011 по 01.10.2011р. включно. Зазначене також підтверджується графіком роботи на жовтень 2011р., та поясненнями сторін(а.с.40).
02.10.2011р. 0 00.30 та 07:35 год. на підприємстві було складено два акти про відсутність позивача на робочому місці з 00:00год. до 08:00 год. 02 жовтня 2011р. (а.с.53, 54). Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які і складали зазначені акти.
У зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці підприємство звернулось з вимогою про надання пояснень (а.с.23,55), яку він отримав 06.10.2011р.,де йому було запропоновано надати обґрунтовані пояснення з причини відсутності на робочому місці 02.10.2011р.
06.10.2011р. було складено Акт №2 про відмову працівника дати пояснення (а.с.23 зворотня сторона) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення з тих підстав, що потрібно проконсультуватися у юриста. Зазначене також підтвердив позивач в судовому засіданні.
06.10.2011р. за вих.№6418 адміністрацією ДП «Дельта-лоцман»направлено Подання (а.с.20) на адресу Голови профспілкового комітету ППО ДП «Дельта-лоцман»про отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 в порядку п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.
Листом від 15.10.2011р. за вих. №22 (а.с.28-29) профспілковий комітет ППО ДП «Дельта-лоцман»повідомив адміністрацію ДП «Дельта-лоцман»про відмову у наданні попередньої згоди на звільнення позивача, з підстав не доведеності факту прогулу. Також зазначене рішення підтверджується випискою з протоколу №81 засідання профкомітету ППО ДП «Дельта-Лоцман»від 15.10.2011р.(а.с.26).
Наказом №963-к від 01.11.2011р (а.с.11-12), ОСОБА_1 звільнено з 01.11.2011р. в порядку п.4 ст.40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.
Згідно до ст. 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Зі змісту ст.13 КЗпП України, вбачається, що колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Відповідно до ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації
Згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим.
Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
З аналізу викладеної норми вбачається, що роботодавець має право звільнити працівника без отримання згоди первинної профспілкової організації лише у випадку невчасної відповіді на подання або з підстав необґрунтованої відмови.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 15.10.2011р. за вих. №22 (а.с.28-29) профспілковий комітет ППО ДП «Дельта-лоцман»надав відповідь у строки передбачені трудовим законодавством та саму відмову детально обґрунтував з посиланням на норми права. Зазначене рішення також підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок голова профкому-Пивоваров В.В.., та який також пояснив, що ОСОБА_1 не був виключений зі складу ППО ДП «Дельта-Лоцман», а заяву про припинення відрахування членських внесків написана у зв'язку з тим, що між ППО ДП «Дельта-Лоцман»та ДП «Дельта-Лоцман»є певні непорозуміння у взаєморозрахунках.
При цьому суд вважає, що посилання відповідача на той факт, що ППО ДП «Дельта-Лоцман»знаходиться в стані припинення не має суттєвого значення, так як на час прийняття вищезазначеного рішення та прийняття рішення суду зазначена організація є юридичною особою, зареєстровано у встановленому законом порядку.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідач не мав законних підстав для звільнення працівника, оскільки не мав на це відповідної згоди від профспілки, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Аналогічна думка також знаходить своє підтвердження в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", де зазначається, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Також судом встановлено, що графік виходу за зміну на жовтень 2011р. був затверджений та підписаний усіма робітниками до надання ОСОБА_1 відпустки, та зміни до цього графіку, у зв'язку з відпусткою позивача, не вносились.
Таким чином враховуючи, що позивачку було звільнено з порушенням норм трудового законодавства, тому позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню.
Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Порядок розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу регламентується Постановою України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", де зазначається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно довідки наданої відповідачем середньо година зарплата позивача складала 42,54 грн., середньоденна 340,32 грн., середньомісячна 7316,88 грн.
Таким чином розмір середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу, за період з 02.11.2011р. по 25.04.2012р. становить 35223,12 грн., з яких:
- за період з 02.11.2011р. по 30.11.2011р. - 21 робочий день помножити на середньоденну заробітну плату 340,32 грн. дорівнює 7146,72 грн;
- за період з 01.12.2011р. по 31.03.2012р. - 3 місяці помножити на середньомісячний розмір заробітної плати 7316,88 грн. дорівнює 21950,64 грн.
- за період з 01.04.2012р. по 25.04.2012р. - 18 робочих днів помножити на середньоденну заробітну плату 340,32 грн. дорівнює 6125,76 грн.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про : присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Також в порядку ст. 88 ЦПК України, на користь з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 23 коп.
На підставі викладеного, керуючись 1, 3, 10, 57, 60, 79, 81, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 13, 18, 40, 41, 43, 47, 147, 147-1, 149, 231, 233, 235 КЗпП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта лоцман»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ директора ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН»від 01 листопада 2011р. №963-к в частині звільнення ОСОБА_1.
Поновити ОСОБА_1 на посаді лоцмана-оператора відокремленого підрозділу у м. Іллічівськ ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН»з 01 листопада 2011р.
Стягнути з ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 35223,12 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять три гривні 12 коп.) грн.
Стягнути з ДП «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН»на користь держави судовий збір у розмирі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 23 коп.
В частині позовних вимог про скасування наказу -відмовити
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та про стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя Л.В. Домусчі
24.04.2012