Справа № 2/1522/8593/11
вступна та резолютивна частини
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого -судді Терьохіна С.Є.,
при секретарі - Моргун М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,
керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 209-213 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, ст. ст. 1166, 1167 та 1188 Цивільного кодексу України, суд -
Позов громадянина ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути із громадянина ОСОБА_2 на користь громадянина ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 13 892 гривень та 28 копійок.
Стягнути із громадянина ОСОБА_2 на користь громадянина ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути із гром. ОСОБА_2 на користь гром. ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 892 гривень та 28 копійок.
В задоволені решти вимог позову - відмовити.
Повний текст даного рішення суду, відповідно до ч.3, ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.
Дане рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський райсуд м. Одеси, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Терьохін С.Є.
Справа № 2/1522/8593/11
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого -судді Терьохіна С.Є.,
при секретарі - Моргун М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди спричиненою дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) в розмірі 13 892 гривень та 28 копійок.
Також, позивач просив стягнути свою на користь із відповідача моральні збитки, оцінені позивачем в розмірі 10000 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 грудня 2007 року, на перехресті вул. Італійський бульвар та вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним в якою є відповідач ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного ДТП, його (позивача) транспортному засобу, було завдано технічних пошкоджень, усунення яких експертною установою оцінено в сумі 13 492 гривні та 28 копійок, які відповідач відмовився відшкодовувати в добровільному порядку.
Крім того, позивач зазначив, що внаслідок виведення з ладу його автомобілю, він був змушений змінити звичний засіб життя, через неможливість користуватися транспортним засобом, а також зазнав певного стресу та переживань, пов'язаних із фактом ДТП.
В суді, позивач свої вимоги - підтримав в повному обсязі.
Відповідач в суді позовні вимоги -не визнав, вказавши на те, що він не відчуває себе винним в ДТП, а матеріали ДАІ, щодо його винності, були складені під впливом батька позивача. Крім того, позивач (на думку відповідача), повинен був сам звернутися до страхової компанії в якої він (відповідач) був застрахований. При тому враховуючи відсутність такого звернення, він (позивач) не потребував будь-якого відшкодування. Також, відповідач зазначив, що він не згодний з експертним висновком, відносно розміру шкоди, завданої автомобілю позивача.
Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи сторін, перевіривши наявні в справі докази, дійшов висновку, про наявність підстав, для повного задоволення вимоги позову, в частині відшкодування матеріальних збитків та часткового відшкодування заявленої моральної шкоди.
Так, у відповідності до ч. 3, ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України -обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також, згідно частини 4, тієї ж статті -вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається із постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2008 року (суддя Ільченко Н.А.), що набрала законної сили -10.12.2007 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ-3110, д/н знак НОМЕР_1 на розі вул. Італійський бульвар та Старосінна площа, при проїзді регульованого перехрестя -не виконав вимогу сигнала світлофору та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору чим допустив зіткнення із автомобілем „Ніссан" д/н знак НОМЕР_2, чим порушив вимогу п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України (а.с. 21).
Зазначеним вище автомобілем „Ніссан", керував позивач ОСОБА_1, не підставі нотаріально-посвідченої довіреності (на право користування та розпорядження), від 21 травня 2007 року.
Крім того, винність відповідача у скоєному ДТП, також вбачається і із постанови ВО ДТП та дізнання ВДАІ м. Одеси, при ГУМВС України в Одеській області, від 28.12.2007 року (а.с. 20).
За таких вище наведених обставин, суд вважає, що провина відповідача в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді повністю доведена, а посилання відповідача на вплив будь-яких сторонніх осіб при встановленні особи винної в ДТП -не були в жоден засіб доведені перед судом в порядку ч.1, ст. 60 ЦПК України.
У відповідності до п.1), ч.1, ст. 1188 Цивільного кодексу (ЦК) України -шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстав, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За вказаних підстав, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2, несе зобов'язання по відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 завдані йому матеріальні збитки. При тому, суд не приймає доводи відповідача відносно того, що відшкодування позивач повинен був отримати від страхової компанії, де був застрахований відповідач, так як страховий поліс АСТ „Вексель" (а.с. 49), на який посилається відповідач -є полісом водія внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що виключає дію такого полісу, відносно покриття відшкодування збитків позивачу з правовідносин що мають місце в межах даної справи.
Розмір спричиненої позивачу шкоди -13 492 грн. та 28 коп., визначений висновками експертно-товарознавчого дослідження, за № 548, від 09.01.2008 року, ліцензованим експертом. Також, сума в 400 гривень, сплачена позивачем за проведення експертного дослідження, підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт на а.с. 19.
Відносно зазначеної позивачем суми 10000 грн. в якості моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок ДТП -суд погоджується із тим, що відповідно до ч.1, ст. 1167 ЦК України, позивач дійсно має право на відшкодування йому моральних збитків, так як дійсно, ті незручності пов'язані із ремонтом автомобілю, не можливості певний час їм користуватися, що сталися з вини відповідача, об'єктивно вплинули на моральний стан позивача, що дає йому право на отримання компенсації в грошовому еквіваленті. Проте, суд висловлює свою не згоду із заявленим позивачем до стягнення розміром такої моральної шкоди і з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне зменшити таку суму до 1000 гривень.
керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 209-213 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, ст. ст. 1166, 1167 та 1188 Цивільного кодексу України, суд -
Позов громадянина ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути із громадянина ОСОБА_2 на користь громадянина ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 13 892 гривень та 28 копійок.
Стягнути із громадянина ОСОБА_2 на користь громадянина ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути із гром. ОСОБА_2 на користь гром. ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14 892 гривень та 28 копійок.
В задоволені решти вимог позову - відмовити.
Дане рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський райсуд м. Одеси, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Терьохін С.Є.
13.03.2012