06 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
встановила:
У жовтні 2005 року ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого позивач поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачці. При цьому, за умовами договору, ОСОБА_2 повинна здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
28 вересня 2005 року представниками Центрального РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було встановлено наявність перемикача, яким включається навантаження скритою проводкою поза електролічильником і при його включенні диск електролічильника не обертається, але освітлення та електроприлади в приміщенні працюють, що є порушенням и.42 ПКЕЕН.
По даному факту в той же день був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Крім того, був здійснений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, загальна сума якої склала 13 442,36грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ було відмовлено.
Справа №22ц-2309/2011 Головуючий 1- ої інстанції
Свячена Ю.Б.
Категорія: 30 Доповідач: Ткачук О.О.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції вірно встановив правовідносни, які виникли між сторонами і застосував належні норми матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність вини відповідача у розкрадені електроенергії.
Позов було заявлено у відповідності з вимогами ст. 623 ЦК України, тоді як спірні правовідносини регулюються вимогами ст. 1166 ЦК України, згідно якої і було вирішено спір.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 1999 року ВАТ «Одесаобленерго» надало відповідачу дозвіл для оформлення трьохфазного вводу в його квартиру.
Технічні умови були погоджені з позивачем, всі роботи по влаштуванню електролічильника були виконані робітниками ВАТ, який прийняв в експлуатацію та запломбував вузол обліку електроенергії в квартирі відповідача, про що було складено акт від 29 жовтня 1999 року, а 15 листопада 1999 року було укладено договір з енергопостачальником.
Будь яких доказів про те, що відповідач допустив розкрадання електричної енергії та заподіяв шкоду позивачу останнім не було надано.
Суд першої інстанції розглядаючи даний спір вірно виходив з того, що відповідач є співвласником у багатоквартирному будинку а, відповідно до ст. 11 Закону України «Про обґєднання співвласників багатоквартирного будинку», власником внутрішньо будинкових електричних мереж в багатоквартирних будинках є обґєднання співвласників.
Однак, представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ не надав до суду першої та апеляційної інстанції відомості про укладання між балансо утримувачем та постачальником електричної енергії договору про спільне використання внутрішньо будинкових електричних мереж.
Правила, на які посилається представник позивача, в п.1.2. закріплюють положення про те, що власник внутрішньо будинкових електричних мереж є основним споживачем електричної енергії, а мешканці багатоквартирних будинків, електроустановки яких приєднані до внутрішньо будинкових електричних мереж, є субспоживачами електричної енергії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника позивача щодо заподіяння ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ шкоди є недоведеними та необгрунтованими.
З висновків експертного електротехнічного дослідження від 16 лютого 2007 р. вбачається, що прихованої електропроводки та додаткового перемикача під час дослідження в квартирі відповідача виявлено не було.
Зазначеним дослідженням також встановлено, що технічні умови № П-212/1592 від 15 жовтня 1999 р., акт-припис від 27 жовтня 1999р. на проектування і оформлення трьохфазного вводу і трьохфазного обліку в квартирі відповідача, видані робітниками енергопостачальної організації з грубими порушеннями діючих правил.
З цих причин, проектування і монтаж схем електропостачання і схем обліку виконані споживачем з порушенням діючих правил.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис О.С. Комлева
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук.