09 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» про відшкодування збитків,
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СК «ОСТРА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ПAT СК «ОСТРА» відшкодування шкоди з урахуванням пені за несвоєчасне виконання умов страхування та індексу інфляції у сумі 4 797,50грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., посилаючись на те, що 09 червня 2008 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Після встановлення вини водія ОСОБА_2, ПАТ СК «ОСТРА» відмовилася провести відповідні виплати.
В судовому засіданні представник страхової компанії «ОСТРА» позовні вимоги визнав частково, в розмірі 744, 13 грн.
Позивач позов підтримав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Остра», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було стягнуто з ПАТ СК «Остра» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 3 067, 58 грн. - вартість відновлюваних робіт, посилаючись на висновок Звіту №310-06-08
Справа №22ц-490/2011 р. Головуючий 1- ої інстанції
Домусчі Л.В.
Категорія: 30 Доповідач: Ткачук О.О.
з визначення вартості відновлювального ремонту автотранспорту ВАЗ 21150, пошкодженого в результаті ДТП.
Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки необґрунтованими є твердження позивача про те, що усі пошкодження його автотранспорту ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_1, відбулися в результаті того, що водії автотранспорту ВАЗ-2109, ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, не витримав безпечної швидкості та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автотранспортом позивача, після чого автотранспорт позивача наніс пошкодження попереду стоячому автомобілю „Ніссан" під керуванням ОСОБА_3, оскільки постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 р. ОСОБА_2 було визнано винним у зіткненні і пошкоджені автомобіля ОСОБА_4 і нікого третього, з якім зіткнувся автомобіль за кермом якого знаходився позивач..
Згідно п.32.2 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду».
Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором..
В даному випадку існує не одна, а дві події, в результаті яких було пошкоджено автотранспорт позивача.
У першій події, за яку СК «ОСТРА» несе цивільно-правову відповідальність, було пошкоджено задню частину автотранспорту Позивача, а у другій події, котра трапилася з вини позивача, були нанесені пошкодження передньої частини автотранспорту позивача.
У зв'язку з тим, що дані пошкодження були отримані з вини позивача, судова колегія вважає, що ці пошкодження відшкодовуванню з боку СК «ОСТРА» не підлягають.
Таким чином, СК «ОСТРА» відповідає лише за пошкодження заднього бамперу, спричиненого з вини ОСОБА_2
Вартість матеріального збитку в такому разі становить 1 204, 95 грн.
Відповідно до пп. 3.2.3 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість», операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів, не е об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до листа ДПА України від 03 серпня 2006 р. № 14695/7/16-1517-26 страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованою шляхом проведення відповідної експертизи.
Відповідно до пп. 3.2.3 ст. 3 зазначеного Закону, виплати страхових платежів не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, операції з отримання таких страхових платежів чи операції з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ані у застрахованої особи, ані у страхової компанії.
Враховуючи те, що надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість.
У випадках, коли страховик здійснює виплату страхового відшкодування на відновлення пошкодженого майна або транспортного засобу, він і виступає покупцем, який сплачую платнику податку ПДВ. Якщо потерпіла особа для відновлення транспортного засобу виступає покупцем та придбає ремонтні послуги у осіб, які є платниками ПДВ, після надання підтверджуючих документів про відновлення транспортного засобу та придбання деталей з урахуванням ПДВ, страховик здійснює остаточну виплату страхового відшкодування суми збитку з урахуванням суми ПДВ, встановленого експертизою.
У даному випадку, у разі здійснення страхового відшкодування з урахуванням ПДВ, сума ПДВ фактично до бюджету сплачена не буде.
У такому разі, суму відшкодування у розмірі ПДВ вважають не страховим відшкодуванням, а доходом потерпілого, з якого страховик повинен сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб.
Висновком цього може бути перевищення розміру прямого збитку, якого зазнав потерпілий, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про страхування».
Таким чином, при підрахунку суми збитку судом не було враховано, що страхові компанії не є платниками податку на додану вартість при сплаті страхового відшкодування, а тому сума страхового відшкодування повинна складати 1 004, 13 грн. (1 204, 95 грн. (матеріальний збиток) - 200,82 грн. (сума ПДВ) = 1 004,13 грн.)
Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладені договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих»
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Згідно полісу ВВ/ 4829501 від 09січня 2008 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «ОСТРА».
Відповідно до п.2 вказаного полісу, у ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500, 00 грн., а франшиза становить 510, 00 грн.
Таким чином, з суми матеріального збитку, яка складає 1 004, 13 грн., повинно бути відрахована сума франшизи 510, 00 грн., в результати чого встановлюється сума дійсного матеріального збитку, з урахуванням суми вартості експертизи: 494,13 грн. + 250,00 грн. (сума експертизи) = 744,13 грн.
Крім того, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо нарахування пені.
Так, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Тобто, моментом початку нарахування пені є момент порушення зобов'язання, а у даному випадку - порушення строку виплати страхового відшкодування. Однак, таке порушення строку виплати страхового відшкодування відсутнє.
Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування тільки після отримання всіх документів, визначених ст. 35 вказаного Закону.
Згідно Єдиного порядку врегулювання подій, які мають ознаки страхового випадку, за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні, затвердженого Протоколом засідання Президії МТСБУ від 23 листопада 2006 р. №160, страховик письмово повідомляє про перелік документів, необхідних для прийняття рішення.
Для вирішення питання про виплату страхового відшкодування СК «ОСТРА» потрібно було отримати додаткові документи, а саме: постанову місцевого суду про адміністративне правопорушення, яку позивач, в порушення вимог даної статті, не надав. Крім того, важливим документом для даного страхового випадку є схема пригоди, оскільки дає можливість встановити частку вини кожного учасника ДТП. Однак, ОСОБА_1 таких документів не надав.
Таким чином, СК «ОСТРА» не отримала від позивача усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, а це означає, що порушення місячного строку з дня надходження останнього документу не відбулось, а тому нарахування пені (і в рівній мірі інфляційних нарахувань) є безпідставним.
Однак, суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме суд не приймає ці доводи до уваги.
Необґрунтованим також є висновок суду про стягнення з ПАТ СК «Остра» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн.
Згідно п.3 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичний чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В рішенні суду першої інстанції не враховано п.4 вищевказаної Постанови, згідно якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначив розрахунку суми моральної шкоди.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною справжнім стражданням, а тому будь-який її розмір може мати умовний вираз та бути соразмірним.
Із цього випливає, що суд зобов'язаний приймати рішення про відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості.
У зв'язку з вищевикладеним судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшений, і стягненню з ПАТ СК «Остра» на користь ОСОБА_1 підлягає моральна шкода в сумі 250 грн..
Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.
Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 744 грн., моральну шкоду у сумі 250 грн. та судові витрати у сумі 171 грн.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» про відшкодування збитків - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук