13 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О., Комлевої О.С.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» (третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» 64 905 грн., 80 коп. завданої матеріальної шкоди; 7 000 грн. завданої моральної шкоди; витрати за проведення експертизи у сумі 500 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.;судові витрати по сплаті держмита у сумі 755 грн., та витрати ІТЗ в сумі 120 грн.
Як зазначала позивачка, 20 лютого 2010 року, близько 24.00 год. на легковий автомобіль НОМЕР_1, належний їй на праві приватної власності, який рухався по вул. Ланжеронівській на повороті в бік вул. Гаванної в м. Одесі впала гілка дерева. За результатами експертного авто-товарознавчого дослідження матеріальну шкоду завдану автомобілю VOLVO ХС 90 було оцінено на суму 64 905 грн. 80 коп., яку ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача.
Крім того, позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила у 7 000 грн.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Комунальним підприємством Одеської міської ради «Міськзелентрест», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа №22ц-1953/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції
Бжассо Н.В.
Категорія: 30 Доповідач: Ткачук О.О.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2010 року, приблизно о 24.00 год., на вул. Ланжеронівській у бік вул. Гаванній у м. Одесі, на легковий автомобіль VOLVO ХС 90, належний на праві власності ОСОБА_1, впала велика гілка від дерева, яке росло уздовж проїзної частини. Внаслідок падіння гілки автомобілю було завдано механічні пошкодження. Факт пошкодження автомобілю було зафіксовано в протоколі огляду місця пригоди від 20 лютого 2010 р., складеного працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також фотофіксацією.
Згідно висновку № 70, виготовленого 21 березня 2010 р. судовим експертом - автотоварознавцем, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля, становить 64 905 грн. 80 коп., у тому числі вартість відновлювального ремонту - 52 045 грн. 98 коп., величина втрати товарної вартості - 12 859 грн. 82 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - зелені насадження уздовж вулиць і доріг є елементами благоустрою міста.
Відповідно до п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 р. - відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.
Відповідно до 5.1 зазначених Правил, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.
З метою організації благоустрію, охорони зелених насаджень у м. Одесі, Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення від 14 лютого 2008 р. за № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі». Відповідно до п.2 зазначеного рішення Комунальному підприємству «Міськзелентрест» було доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, парків - пам'яток садово - паркового мистецтва та дерев - ботанічних пам'яток природи та спеціального призначення.
Таким чином, судова колегія вважає вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з КП «Міськзелентрест» цілком обґрунтованими, оскільки саме бездіяльність цього спеціалізованого підприємства, на яке рішенням Одеської міської ради було покладено утримання міських зелених насаджень, призвело до негативних наслідків.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду в даному випадку передбачені ч.2 ст. 1167 ЦК України.
Відносно стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вірно вказав у рішенні, що випадком, який стався 20 лютого 2010 р., було порушено життєвий уклад позивачки, а тому вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягала частковому задоволенню, тобто в розмірі, який відповідав тяжкості причинених незручностей та страждань, які суд оцінив у розмірі 3 000 грн.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі представника КП «Міськзелентрест» на те, що відповідальним за стан зелених насаджень на території, де сталося падіння гілки дерева, є об'єкт громадського харчування - ресторан «Куманець», оскільки відповідно до п. 2.1. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 р., балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Згідно листа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 04 березня 2010 р., балансоутримувачі зелених насаджень за адресою падіння дерева не визначені, проте, утримання зазначених зелених насаджень, що ростуть на вулицях Гаванній та Ланжеронівській, здійснює КП «Міськзелентрест».
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Одеської міської ради «Міськзелентрест» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис О.С. Комлева
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук.