16 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Драгомерецького М.М.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Сенчук А.О.,
за участю: представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 174Ф-06, за яким позичальнику було передано на споживчі потреби грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59 300 дол. США, що за курсом НБУ було еквівалентно 299 465 грн., строком до 25 жовтня 2026 року під 12,5 відсотків річних з погашенням кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії щомісячно згідно Графіку. Одночасно у якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 174Ф-06 від 26 жовтня 2006 року, що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_4 У порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором. Відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, але вони не повернули борг. Станом на 08 квітня 2011 року заборгованість за кредитним
договором становить 535 014, 33 грн., у тому числі: за кредитом - 422 160, 14 грн., за відсотками - 112 224, 19 грн., несплачена комісія - 630 грн.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 11, 509, 512, 516, 525, 549, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Представник відповідачки ОСОБА_2 проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що позивач не довів у судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором, порушив умови договору поруки, оскільки не повідомив поручителя письмово про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та немає право вимагати стягнення з поручителя, оскільки вона не укладала договір поруки з позивачем.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року у розмірі 535 014, 33 грн., з яких : 422 160, 14 грн. - заборгованість за кредитом, 112 224, 19 грн. - заборгованість за відсотками, 630 грн. - сума комісії та судові витрати в сумі 1820 грн. в рівних частках.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, мотивуючи тим, що суд першої інстанції в цій частині порушив норми процесуального і матеріального права.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач, ТОВ "Кредекс Фінанс", просить її відхилити у зв'язку з безпідставністю доводів скарги.
Представник позивача, ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи довідковий лист про повідомлення сторін про розгляд справи під розписку.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 174Ф-06, за яким позичальнику було передано на споживчі потреби грошові кошти в іноземній валюті в сумі 59 300 дол. США, що за курсом НБУ було еквівалентно 299 465 грн. строком до 25 жовтня 2026 року під 12,5 відсотків річних з погашенням кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії щомісячно згідно Графіку (а.с. 5-7).
Одночасно у якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 8).
06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 174Ф-06 від 26 жовтня 2006 року, що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 9-20).
У порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором, йому була направлена вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, але він не повернув борг.
Станом на 08 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 535 014, 33 грн., у тому числі: за кредитом - 422 160, 14 грн., за відсотками - 112 224, 19 грн., несплачена комісія - 630 грн.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальник, відповідач ОСОБА_4, не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.
Тому права позивача були порушені і у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 535 014, 33 грн.
Однак колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що поручитель ОСОБА_2 не виконала умов договору поруки й зобов'язана відповідати за кредитним договором солідарно з боржником ОСОБА_4, оскільки суд першої інстанції в цій частині неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 26 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та відповідачкою ОСОБА_2, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконанням боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки) за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року.
Згідно із п. 2.2. вказаного договору поруки у випадку невиконання божником своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.
Проте суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 212, 213 ЦПК України на зазначену умову договору поруки уваги не звернув та не дослідив питання дотримання позивачем процедури повідомлення поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором у основного боржника.
В матеріалів справи відсутні докази того, що позивач виконав умови п. 2.2. договору поруки та направив поручителю ОСОБА_2 письмове повідомлення про невиконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості боржника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що не дотримання позивачем вказаних умов договору поруки у даному випадку звільняє поручителя ОСОБА_2 від солідарної відповідальності перед кредитором з основним боржником за невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.
Отже, у задоволенні вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст. 554 ЦК України, та процесуального права, а саме, ст. ст. 212, 213 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову до відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, , 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року змінити й ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмежено відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік