08 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
при секретарі Зелінському О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
встановила:
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.08.2010 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В обґрунтування позову посилався на те, що 21.08.2010 року між матір'ю позивача, ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири від 21.08.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким, мати подарувала, а брат прийняв у дар зазначену квартиру. В спірний квартирі позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає із 1988 року та на цей час мешкає разом із своєю дружиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чотирма дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач є непрацездатним у зв'язку із хворобою, що виникла у результаті травми, є інвалідом 3 групи, та отримує пенсію за непрацездатністю. У зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 203, ст. 215 ЦК України просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 по стягнення коштів за комунальні та комунікаційні послуги та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_4 за довіреністю, позов не визнав, посилаючись на законність укладення договору дарування.
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Справа № 22ц-\1590\1576/2012
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:21
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказуючи на безпідставність оскаржуваного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Доводи скарги про безпідставність оскаржуваного рішення суду, про неповне з'ясування судом обставин справи є необґрунтованими.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру у будинку ЖБК «Іллічівський-20», виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів: 29.06.1998 року за № 5442 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН » в книзі № 31 к, сторінці № 182, за № 261, реєстраційний № 18476081.
21 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 2-1270. Відповідно до умов якого, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4 вказаного договору дарування, дарувальник свідчить, що вказана в договорі квартира є її особистою приватною власністю, не є спільною сумісною власністю, набута нею шляхом безоплатної приватизації, відчужував також повідомляє про відсутність прав третіх осіб на квартиру, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, яких вона зобов'язана утримувати за законом чи договором, а також, що зазначена квартира, яка є предметом цього договору, на момент укладення, боргом житлово-комунальні послуги не обтяжена, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї немає як внесок до статутного капіталу юридичних осіб вона не внесена, не є предметом спадкового договору, нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, що доведено нотаріусом до відома обдаровуваного.
Право власності за ОСОБА_5 було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 261 в кн. 40 дод. К-91 від 30.08.2010 року.
Згідно довідки (витяг з домової книги про склад сім'ї та прописку) від 08.09.2010 року, в спірній квартирі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає із 1988 року та на цей час мешкає разом із своєю дружиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чотирма дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09 грудня 1972 року, запис № 23714 довідкою МСЕК № 016149, виданою 10.01.2001 року на підставі акту № 147, та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 09.08.2006 року.
Згідно акту МСЕК № 258 від 23.01.1991 року ОСОБА_2 в графі працевлаштування визначено «обмежено працездатний», а відповідно до довідки МСЕК Сер. ВТЄ - 19 № 040340 встановлена третя група інвалідності, в графі висновок про умови і характер праці вказано «обмежено працездатний».
Таким чином, ОСОБА_2 на день укладання договору дарування був обмежено працездатним, не перебував та не перебуває як непрацездатна особа на утриманні за законом чи договором ОСОБА_4
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
Л.І.Доценко
О.В.Оверіна