13 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди дійсною, визнання права власності та зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2011 року,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Chevrolet aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.03.2010 року, визнати право власності за нею на цей автомобіль та зняти арешт з автомобіля, накладений постановою державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 22.11.2010 року.
Позивачка посилалася на те, що 24.03.2010 року між нею та відповідачкою був укладений усний договір купівлі-продажу спірного автомобілю, але внаслідок того, що у позивачки не було достатньо коштів на переоформлення автомобілю, на її ім»я відповідачка виписала довіреність на автомобіль та надала розписку про отримання коштів за автомобіль. У лютому 2011 року позивачка дізналася, що на цей автомобіль накладений арешт постановою державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 22.11.2010 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов"язань перед ПАТ КБ "Приватбанк", що вона вважає порушенням своїх прав власника автомобіля та просила позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю.
Представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
-2-
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 24.03.2010 року ОСОБА_2 видала довіреність на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /шлюбне прізвище - ОСОБА_1 на розпорядження та експлуатацію автомобіля Chevrolet aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на десять років / а.с. 5/.
19.12.2010 року ОСОБА_2 довіреністю уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_1 /шлюбне прізвище - ОСОБА_1 розпоряджатися та експлуатувати транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на один рік / а.с. 6 /.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2009 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ "Приватбанк".
Постановою державного виконавця другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 22.11.2010 року був накладений арешт на автомобіль марки Chevrolet aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
Визначена ч. 2 ст. 220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Крім того, питання реєстрації та обліку транспортних засобів врегульоване спеціальним Законом України "Про дорожній рух", Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року.
В порушення п. 4, 43, 44 Правил перед відчуженням транспортний засіб не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачкою, угода не була укладена на товарній біржі, транспортний засіб не зареєстрований на ім"я позивачки в органаї ДАІ.
Оскільки позивачка не набула права власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку, то у неї відсутня матеріально правова підстава для вимоги про звільнення спірного автомобіля з під арешту.
При встановлених обставинах та на підставі зазначеного закону суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Посилання апелянта на те, що вона набула право власності на автомобіль в спосіб, не заборонений законом, є безпідставним та спростовується висновками суду першої інстанції, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що він використав своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що позов визнав відповідач, тому він пов, инен бути задоволений судомна увагу не заслуговують, оскільки при визнанні позову відповідачем відсутні підстави про наявність спору про право між позивачем та відповідачем та що його право порушено відповідачем при визнанні права власності на автомобіль та його реєстрації в установленому законом порядку.
-3-
Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.Г. Журавльов
Л.І. Доценко