15 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
при секретарі Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,
встановила:
У січні 2011 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 6484, 54 грн.
Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж на підставі ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився у зв'язку з запізненням, тому у районного суду не було правових підстав про залишення позовної заяви без розгляду.
Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Справа № 22ц-/1590/2630/2012
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:5
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважносінеповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якої кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданим йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язано з дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у січні 2011 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 6484, 54 грн.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином.
Однак в судові засідання призначене на 09.09.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. (а.с. 31)
Вказані обставини були також підтверджені в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2
Ураховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача, який не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю є підставою про залишення позовної заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж без розгляду.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2. п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж відхилити.
Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
К.П.Мартинова
О.В.Оверіна