Справа № 2119/1-58/2011
Вирок
Іменем України
24 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої, судді Ведмідської Н.І.
при секретарі Серженко М.М.
за участю прокурора Черній Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 12.12.2007 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.11.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправній установі закритого типу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
17.11.2009 року, приблизно о 17.30 год., в м. Скадовську Херсонської області, ОСОБА_1, зустрівши на вулиці ОСОБА_2 запросив його для розмови до своєї квартири по АДРЕСА_6 де під приводом телефонного дзвінка, шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6300», стального кольору, вартістю 600 грн., який належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.
18.11.2009 року, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на центральному ринку в м. Скадовську Херсонської області, повторно, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_3, який реалізовує товар ОСОБА_4, заволодів жіночим спортивним костюмом «Маратон», рожевого кольору, виробництво «Туреччина», вартістю 600 грн., та чоловічою спортивною кофтою «Пума», темно-синього кольору, виробництво «Туреччина», вартістю 280 грн., що належать ОСОБА_4 Після цього з викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 880 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України не визнав та пояснив, що 17.11.2009 року зустрів ОСОБА_2 та запросив до себе до дому в АДРЕСА_6 Для здійснення дзвінку він попросив у ОСОБА_2 телефон, вставив в нього свою чіп-картку почав телефонувати, однак виронів його на землю під час того як намагався одночасно зняти білизну. Шукати його не пішли так як з ОСОБА_2 посварилися.
18.11.2009 року, він попросив ОСОБА_3 дати поміряти своїй знайомій дівчіні ОСОБА_3 спортивну кофту та жіночий спортивний костюм якими торгувала його матір та обіцяв в кінці дня, або наступного дня віддати гроші. Речі дівчині підійшли, однак гроші він відати не встиг так як уїхав. Гроші повернула мати після звернення потерпілих до міліції.
Незважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю доводиться наступними доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем, займається торгівлею носильних речей та взуттям на центральному ринку в м. Скадовську Херсонської області. ЇЇ син ОСОБА_3 допомогає їй та 18.11.2009 року повідомив, що довірився раніше знайомому ОСОБА_1 та в 11:30 год. дав в борг підсудному спортивний костюм та спортивну кофту, а він обіцяв через декілька годин повернути речі якщо не підійдуть або принести гроші 880 грн. Ні в цей день, ні наступного дня підсудний гроші не приніс. Вона звернулася до його матері яка сказала, що нічого не знає, син невідомо куди уїхав та гроші він наврядчі поверне. Після цього вона звернулася до міліції. Матір підсудного віддала гроші за речі після звернення її до міліції.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2009 року о 17:30 год. він прийшов в гості до підсудного в АДРЕСА_6 Підсудний попросив дати свій телефон «Нокіа 6300», стального кольору ІМЕІ НОМЕР_1 для здійснення дзвонку. Посилаючись на те, що не пом»ятає номер абонента, попросив вставити до його телефону свій чип на що він погодився. Підсудний став розмовляти по телефону, виходив на балкон та повернувшись повідомив, що зараз приїде міліція надо уходити з квартири. До того ж повідомив, що уронив телефон з балкону, однак він замітив телефон у його руці, запідозрив, що ОСОБА_6 обманює його та став вимагати його повернути. Так вони війшли з квартири, підсудний швидко пішов від нього не віддавши телефон який він оцінює в 600 грн. Після цього, він повернувся до будинку підсудного та навсяк випадок, припускаючи що помилився бачивши у руці підсудного телефон, подивився під балконом, однак телефону або його уламок там не було.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дівчину на ім»я ОСОБА_3 яка могла бути знайомою брата він не знає. Для кого підсудний міг брати речі він не знає. На початку березня 2010 року він в»їхав в квартиру де до того жив підсудний, прибрав там та викинув все негідне. Чи були там спортивний костюм та кофта не пом»ятає. Про ОСОБА_3 він ніколи не чув від підсудного.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2009 року до неї звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що син взяв спортивний костюм та кофту спортивну, однак речі чи гроші не віддав. Вона не знає для кого міг брати речі син, він тоді відразу невідомо коди уїхав. Гроші вона віддала після звернення потерпілої до міліції. Хто така ОСОБА_3 вона не знає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2009 року підсудний попросив спортивний костюм та спортивну кофту якими торгувала його матір, дати поміряти своєї знайомій ОСОБА_3 так як хотів зробити їй подарунок на день народження. Вони домовилися про повернення речей або гроше й в сумі 880 грн. через декілька годин. Про це він повідомив своїй матері, однак підсудний так нічого не повернув та гроші не віддав. Матір звернулася до його матері, яка повідомила, що нічого не знає, а ОСОБА_6 уїхав.
Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину також підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26.04.2010 року, під час якої учасники очної ставки придержувались раніше даних показань (а.с. 74-76);
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26.04.2010 року, під час якої ОСОБА_1 пояснив, що спортивну кофту «Пума» він відніс до себе додому АДРЕСА_6 залишив її там. Чи є вона там зараз він не знає, так як в його квартирі на теперішній час проживає його брат ОСОБА_6. Жіночий спортивний костюм він віддав своєму товаришу ОСОБА_8 який повинен був його подарувати знайомій ОСОБА_3 на її день народження (а.с. 78-79);
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 382 від 02.06.2011 року ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в даний час невживання, але в умовах, що виключають вживання. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В даний час ОСОБА_1 також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру він непотребує (а.с.127-133).
Таким чином доводи підсудного, що телефон він впустив з балкону спростовуються показами потерпілого, який не знайшов ні його, ні уламків біля балкону. Доводи ОСОБА_1, що він отримавши речі ОСОБА_5 не мав на меті заволодіти ними, спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким невідома знайома підсудного на ім'я ОСОБА_3 та про яку вони нічого не чули. З цього суд робить висновок, що особа ця вигадана, оскіцльки підсудний не може вказати ні її адреси проживання, ні прізвища.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.
Дослідженням даних про підсудного встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «вживання опіоідів», раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, знаходження на утриманні малолітнього сина.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та виходить з того, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що попередження нових злочинів та виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.66, ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та виходить з того, що підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що попередження нових злочинів та виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства.
По справі проводилась амбулаторна судово-психіатрична експертиза, вартість якої 448,33 грн., яка підлягає стягненню з підсудного (а.с.126).
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з 22 лютого 2010 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 382 від 02.06.2011 року в розмірі 448,33 грн. (а.с.126).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд Херсонської області.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Н.І.Ведмідська