Дело № 122/2541/12
20.04.2012 года г. Симферополь
26.04.2012 года Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Кривозубовой Т.О.,
с участием прокурора Ивкина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины,
Защитник ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_1, согласно которой просит отменить постановление прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины, мотивируя свои требования следующим.
03 августа 2011 года адвокатом ОСОБА_1, руководствуясь ст. 234 КПК Украины, была направлена в Ялтинский городской суд, в производстве которого находится уголовное дело № 1-471/11 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 27 ч.5, ст. 190 ч.4 УК Украины, жалоба на действии следователя прокуратуры АРК ОСОБА_4, с просьбой привлечь последнего к ответственности согласно требований норм действующего законодательства, за внесение следователем в процессуальные документы заведомо для него неправдивой информации и искусственное создание доказательств обвинения в отношении ОСОБА_2.
26.08.2011г. судья Ялтинского городского суда АРК Романенко В.В. при предыдущем рассмотрении дела, рассмотрена жалоба в виде заявления о преступлении следователем Суходоловым А.С. и направлена прокурору АРК для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Игнорируя требования постановления о предыдущем рассмотрении дела и назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2011г., а также в нарушение требований ст. 94-97 УПК Украины, прокурором АРК не была проведена до следственная проверка изложенных в жалобе обстоятельств.
Заявитель считает, что заместителем прокурора АРК Лемешным О., была послана по адресу ОСОБА_1 простая формальная отписка с ссылкой на ст. 114 УПК Украины, где идет речь о процессуальной самостоятельности следователя.
Заявителем повторно 24.11.2011 г. было заявлено ходатайство в Ялтинском городском суде относительно рассмотрения жалобы на действии следователя прокуратуры АРК ОСОБА_4 при проведении им досудебного расследования по уголовному делу № 11077120155, поскольку в действиях следователя имеются признаки преступлений предусмотренных ст. ст. 366, 372 УК Украины, чтобы прокурор АРК принял решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а не в порядке ЗУ «Об обращении граждан».
20 января 2012 года заявитель получил постановление от 23.12.2011р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры АРК ОСОБА_4 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование данного постановления.
ОСОБА_1 полагает, что прокуратурой не была проведена проверка, не были опрошены оперативные работники УБОП ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не была опрошена свидетель ОСОБА_9 и заявитель ОСОБА_1, ничего не указано об отказе свидетеля ОСОБА_9 от своих показаний на основании того, что они были даны под давлением следователя прокуратуры ОСОБА_4
Также прокурор Штехбарт А.Л. не указал, привлечен ли эксперт ОСОБА_10 к уголовной ответственности, как того требует ст. 196 УПК Украины, за дачу заведомо неправдивого заключения. В заключении компьютерной - технической экспертизы во вступительной части отмечено, что эксперт ОСОБА_10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_1 считает, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры АРК ОСОБА_4 нет. Бездеятельность прокуратуры АРК свидетельствует о грубом нарушении закона и Конституции Украины, непринадлежности, односторонности и неполноте опытной проверки обстоятельств дела.
В связи вышеизложенным заявитель просит суд, восстановить срок на обжалование постановления прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 23.12.2011 г. - отменить. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела вернуть в прокуратуру АРК для проведения дополнительной проверки.
ОСОБА_1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления об отказе в возбуждении указанного уголовного дела, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы проверки, суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 23.12.2011 года прокурором следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбартом А.Л. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины на основании п.2 ст. 6 , ст.ст. 94, 95, 97, 130 УПК Украины.
Согласно представленных суду материалов, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что гр. ОСОБА_1 не предоставлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ее подзащитного ОСОБА_1 со стороны следователя Суходолова А.С.
Согласно объяснений следователя из ОВД ОСОБА_4 доводы ОСОБА_1 относительно законности показаний по уголовному делу ОСОБА_11 в части не проведения очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_11 не отвечают действительности, поскольку во время следствия она добровольно дала показания, и при проведении очной ставки подтвердила их.
Относительно доводов заявителя об искажении экспертных выводов во время проведения судебной экспертизы изъятого у ОСОБА_1 компьютера установлено, что следователем во время расследования дела действительно назначена экспертиза, но во время ее проведения экспертом допущена ошибка об отдельных данных, которые находились на жестком диске. Указанная ошибка обнаружена именно следователем Суходоловым А.С., которым и обращено внимание эксперта, после чего она была исправлена.
Другие доводы которые изложены заявителем в жалобе по своей сути отображают процессуальные действия следователя, которые он должен был сделать руководствуясь ст. 114 УПК Украины в пределах своих полномочий во время расследования уголовного дела.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки проведены все необходимые и достаточные мероприятия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверка заявления проведена всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК Украины.
В соответствии со ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, постановлением судьи.
Суд считает, что срок обращения ОСОБА_1 в суд пропущен по уважительной причине, в святи с чем подлежит восстановлению.
Суд полагает, что постановление от 23.12.2011 года, принятое прокурором следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украинына основании п.2 ст. 6 УПК Украины, вынесено в соответствии со ст.ст. 97,98 УПК Украины, данные, которые стали основанием для вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины
Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора следственного отдела прокуратуры АР Крым Штехбарта А.Л. от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 по ст. 364, ст. 365, ст. 366, ст. 372 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Судья