Справа № 122/3238/2012
05.04.2012 року м. Сімферополь
суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Іванов С.С., розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Гражданстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,
ТОВ «Будівельна компанія «Гражданстрой» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.
Заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, а саме:
- 1.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Витрати на ІТЗ на даний час не сплачуються. Однак, до суду надані квитанції про сплату витрат з ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн., які сплачені на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя за 2011 р. Також, надана квитанція від 24.02.12 р. про сплату судового збору у розмірі 56,30 грн. Згідно заяви, сума заборгованості боржника становить 1483,80 грн., тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. Враховуючи надану квитанцію від 24.02.12 р. про сплату судового збору у розмірі 56,30 грн., необхідно доплатити що 51 грн.
Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Будівельна компанія «Гражданстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя