Справа № 22ц-/0590/4332р. Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 27 Доповідач Жданова В.С.
12 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 29 лютого 2012 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 29 лютого 2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» повернуто його позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним Повертаючи позовну заяву через порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, відповідач ОСОБА_2 не є зареєстрованим у Київському районі м. Донецька.
В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою суду залишились положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Зазначене в позові місце проживання є останнім відомим місцем проживання відповідачки, позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Від ТОВ «Діалогбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не є зареєстрованою у Калінінському районі м. Донецька за вказаною позивачем адресою б. Шевченка, буд.36 кв.24
Проте погодитися з даними висновками суду не можливо, оскільки вони не ґрунтуються на процесуальному законі.
З матеріалів справи вбачається, що у кредитному договорі зазначена адреса проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 / а.с. 11 / згідно паспортних даних ОСОБА_2 він є зареєстрованим АДРЕСА_1 / а.с. 27 / , в довіреності на ім.»я ОСОБА_2 з посиланням на паспортні данні також зазначена така адреса / а.с.7 .
За повідомленням обласного адресного бюро ОСОБА_2 за вказаною адресою на 1.06.2011 року зареєстрованим не значиться, знаходиться у розшуку / а.с.2/
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки на час звернення до суду місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме, позивач у відповідності до вимог вищевказаної статті процесуального закону звернувся до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ч 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування), тому суд повинен був діяти відповідно до вказаних норм процесуального закону.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та повернув позовну заяву.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307 , п. 3 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК України, апеляційний суд ,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 29 лютого 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: