Справа № 22ц- 0590/2930/2012 рік Головуючий в 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Краснощокова Н.С.
14 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011р. позов задоволено, розірвано договір кредиту від 13.05.2008р., укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 163 407 доларів США 53 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 5.09.2011р. складає 1 302 635 грн. 80 коп., стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати 1820 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині стягнення з нього, як поручителя, суми боргу. Посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального закону. Так, суд необґрунтовано залучив його до участі у справі як поручителя і солідарного боржника за кредитним договором. Суд не витребував від банку оригіналу кредитної історії, що дало можливість позивачу підтасовувати документи, яких немає і не було взагалі. Копії документів подавались без пред'явлення оригіналів, а суд незаконно та необґрунтовано залучав їх до справи. У справі відсутні докази того, що він укладав договір поруки та знав про кредитний договір і його додатки. Відсутні докази того, що він чи його представник відмовились від проведення почеркознавської експертизи. Представником банку не надано доказів того, що він давав свій дозвіл на підписання кредитного договору та отримання кредиту в іноземній валюті, на передання квартири в іпотеку. Копія договору поруки, залучена до справи, поганої якості, її неможливо прочитати, із неї не вбачається, що поручитель несе відповідальність за договором кредиту - в договорі не визначена відповідальність поручителя, порядок виконання взятих обов'язків та інше. В договір поруки не внесені зміни, які були внесені в договір кредиту, без повідомлення поручителя збільшена процентна ставка з 13% річних до 13,5% річних, позивач в односторонньому порядку збільшив відповідальність поручителя.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із наступних встановлених ним обставин.
13.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 165/04-Ф03.9/425, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 102 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,00 % річних та комісій, з кінцевою датою повернення заборгованості 10.05.2033 року. Також 13.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 165/04-Ф03.9/428, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. 06.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту № 165/04-Ф03.9/425 від 13.05.2008 року, згідно з якою встановлена процентна ставка за користуванням кредитом на рівні 13,5% річних. Зобов'язання за договором кредиту відповідачем ОСОБА_2 виконувались неналежно, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та нарахованим процентам. Відповідно до умов договору позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату заборгованості, яка не була виконана, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати сплати кредиту достроково у повному обсязі. Оскільки ОСОБА_1 поручився за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, але заборгованість по кредиту та відсоткам не сплатив, суд розірвав кредитний договір та стягнув суму заборгованості разом з нарахованими процентами, пенею та штрафом з відповідачів солідарно на користь позивача. Суд не прийняв до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо не підписання ним договору поруки, оскільки він відмовився від проведення почеркознавської експертизи.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та просив рішення скасувати в частині стягнення з нього суми заборгованості, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 проти скарги заперечували та просили рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 165/04-Ф03.9/425. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 102 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,00 % річних та комісій, з кінцевою датою повернення заборгованості 10.05.2033 року. Кредит надано для придбання нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.
13.095.2008р. нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про надання ним згоди про купівлю його дружиною ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку, у заяві також зазначено, що з діями його дружини, які відповідають інтересам сім'ї він згоден, не має заперечень проти оформлення договору купівлі - продажу зазначеної вище нерухомості, умови договору купівлі - продажу ( у тому числі й сума договору) йому відомі.
13.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачами ОСОБА_2, як позичальником та ОСОБА_1, як поручителем був укладений договір поруки № 165/04-Ф03.9/428, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором - банком, у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірах, строки та в порядку, що передбачені договором кредиту № 165/04-Ф03.9/425 від 13.05.2008 року.
06.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про внесення змін до договору кредиту № 165/04-Ф03.9/425 від 13.05.2008 року, згідно з якою встановлена процентна ставка за користуванням кредитом на рівні 13,5% річних.
Умови договору кредиту ОСОБА_2 виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, станом на 22 квітня 2009р. було прострочено повернення чергових частин кредиту по строках оплати 10 грудня 2008р., 10 січня 2009р., 10 лютого 2009р., 10 березня 2010р., 10 квітня 2010р. та не були сплачені проценти за цей же час.
10 лютого 2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під розписку вручені повідомлення про погашення заборгованості (а.с.23, 24).
Оскільки заборгованість не сплачена відповідачами добровільно, суд обґрунтовано стягнув її з відповідачів солідарно на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не підписував договір поруки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів такого твердження, ним не заявлялось клопотання про призначення почеркознавської експертизи, в засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що він не пам'ятає, чи підписував він цей договір.
Необґрунтовані також доводи апеляційної скарги про те, що процентна ставка збільшена без згоди ОСОБА_1 Із справи вбачається, що лист з пропозицією про підвищення процентної ставки з 13% до 13,5% вручений чоловіку ОСОБА_2, тобто відповідачу (а.с.162-167).
Доводи апелянта про те, що у договорі поруки не визначено обсяг його зобов'язань безпідставні, статтею 1 договору визначено предмет договору, зокрема, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірах, строки та в порядку, що передбачені договором кредиту № 165/04-Ф03.9/425 від 13.05.2008 року. Поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень немає. Статтею 2 визначено зміст зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема, це погашення кредиту в сумі 102 000 доларів США у строк до 11 травня 2033р., а також дострокове погашення у випадках, передбачених законом, у тому числі за сплату можливої неустойки, (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2011р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: