Справа № 22ц- 0590/2513/2012 рік Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
Категорія: 41 Доповідач: Краснощокова Н.С.
22 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Донецька міська рада про зобов'язання привести приміщення у попередній стан,
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012р. позов задоволено частково. Зобов'зано ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан. Заборонено відповідачу використовувати вказану квартиру у якості нежитлового приміщення. Розподілено судові витрати.
У апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що суд нібито встановив, що квартира АДРЕСА_1 переобладнана з житлового у нежитлове приміщення. Однак, жодного документу, зокрема, висновку експерта, позивач на підтвердження цього не надав. Акти, складені позивачем, не є належними доказами, бо позивач заінтересований у складанні саме таких актів. Відповідно до змін, внесених в Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. № 582/5737, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 8.02.2006р. № 42, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.02.2006р. внесені зміни до пункту 3.2. вищенаведеної інструкції та вона доповнена абзацом наступного змісту: не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання. Не надано жодних доказів того, що відповідач вийшов за межі допустимого переобладнання, здійснив будь - які протиправні дії, перепланування квартири, порушив чиїсь права чи інтереси, про те, що відповідач начебто здав квартиру в оренду, що квартира є нібито непридатною для мешкання. Неправильно застосовані норми матеріального права, суд, посилаючись на ч.3 ст. 100 ЖК України не врахував, що в цій статті йдеться про наймача жилого або підсобного приміщення, а відповідач є власником приміщення.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_4 проти скарги заперечував.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати в частині покладання на відповідача заборони використовувати квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку в якості нежитлового приміщення та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, у іншій частині рішення слід залишити без зміни з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов та зобов'язуючи відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення квартиру попередній стан суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року, право власності зареєстровано в КП БТІ м. Донецька 12.09.2008р.
25 лютого 2008р. головним інженером КП ЖЕК №1 м. Донецька складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 порушує правила користування жилими будинками, а саме самовільно проводить перепланування (переобладнання) квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів.
Постановою адміністративної комісії Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 4.03.2008р. ОСОБА_3 підданий штрафу по ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне без дозвільних документів виконання робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_1.
1 липня 2008р. головним інженером КП ЖЕК №1 м. Донецька складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 порушує правила користування жилими будинками, а саме самовільно зробив в квартирі АДРЕСА_1 дверний проріз із віконного прорізу та крильце без дозвільних документів.
Постановою адміністративної комісії Ворошиловської районної у м. Донецьку ради від 22.07.2008р. ОСОБА_3 підданий штрафу по ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виконання робіт по переплануванню квартири АДРЕСА_1 самовільно, без дозвільних документів.
Актом від 14 листопада 2008р., складеним комісією у складі двох майстрів та інженера КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецька» встановлено, що на момент обстеження квартир за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перепланування квартири, облаштування виходу з боку вул. Рози Люксембург без дозвільних документів.
Вказані докази є належними та допустимими, вони свідчать про те, що перепланування у квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності вже проведене, що не оспорювалось представником відповідача в судовому засіданні, яка, зокрема, посилалась на те, що дозвільні документи знаходяться на стадії передпроектних проробок, після чого будуть надані для погодження та отримання дозволу на розробку робочої документації.
Статтею 152 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно з пунктами 1.4.1,1.4.3, 1.4.6. Правил утримання будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; до елементів перепланування жилих приміщень належать, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів; власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що відповідач вийшов за межі допустимого перепланування необґрунтовані.
Згідно з абз.76 п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 (у редакції наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.06.2010 р. N 167) не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок (крім великопанельних будинків), комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.
У належній відповідачу квартирі проведено улаштування дверного прорізу замість віконного у зовнішній капітальній стіні та обладнано вихід на вулицю замість віконного прорізу, таким чином відповідач вийшов за межі допустимого перепланування.
За вказаних обставин підстав для скасування рішення у зазначеній частині немає.
У той же час обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі доказів про те, що квартира використовується у якості нежитлового приміщення. У позовній заяві позивач посилався на те, що, провівши переобладнання в квартирі, відповідач здав її в оренду для використання під офіс, однак будь - яких доказів на підтвердження цього посилання не надав. Сам по собі факт проведення переобладнання в квартирі не свідчить про те, що вона використовується у якості нежитлового приміщення. Тому у вказаній частині рішення суду слід скасувати та у задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 313, 314,316 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2012р. скасувати в частині заборони використовувати квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку в якості нежитлового приміщення.
Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону використовувати квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку в якості нежитлового приміщення.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: