19 квітня 2012 р.Справа № 1805/2а-38/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Гуцала М.І.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2012р. по справі № 1805/2а-38/12
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Управління майна комунальної власності Сумської міської ради , Голови Сумської міської ради Мінаєва Геннадія Михайловича Сумська міська рада
про скасування розпорядження про оголошення догани та стягнення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогами про скасування розпорядження міського голови м. Суми від 18.07.2011 року № 183-К про оголошення йому догани, як заступнику начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, та стягнення в солідарному порядку з виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 24748 грн. недоотриманої грошової допомоги.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2012 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 18.07.2011 року № 183-К про оголошення догани;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням в частині відмови стягнення на його користь в солідарному порядку з виконавчого комітету Сумської міської ради та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради грошової допомоги у розмірі 24748 грн., подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.
Відповідач заперечує проти поданої позивачем апеляційної скарги, стверджуючи, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно відмови позивачу у стягненні грошових коштів.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства в межах поданої позивачем апеляційної скарги щодо відмови у задоволені частини позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працював в Управлінні майном комунальної власності Сумської міської ради на посаді заступника начальника управління до 22.07.2011 року та був звільнений у зв"язку з досягненням пенсійного віку. Під час роботи за період з 11.07.2011 року по 19.07.2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Розпорядженням міського голови м. Суми від 18.07.2011 року № 183-К позивачу була оголошена догана за неналежне виконання службових обов"язків.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення позову виходив з того, що вищезазначена догана позивачу оголошена під час знаходження на лікарняному, проте це не впливає на виплату грошової допомоги, оскільки видача грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов"язків має здійснюватися у чіткій відповідності з Порядком видачі грошової винагороди державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 212 (в подальшому Порядок), з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 2 Порядку, подання на видачу працівникам грошової винагороди готує безпосередній його керівник після одержання відповідної інформації від кадрової служби.
Виплата такої грошової винагороди здійснюється в межах асигнувань на оплату праці, передбачених у державному бюджеті для відповідних органів державної влади та має рекомендаційний характер, що передбачено п.п. 3, 6 Порядку.
Основним плановим фінансовим документом бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень, є кошторис бюджетної установи (постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ").
В даному випадку у кошторисі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на 2011 рік, який був затверджений 03.02.2011 року, не було передбачено таких асигнувань на оплату праці як виплата посадовим особам Управління грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов"язків.
Також, для виплати спірних сум грошової винагороди позивачу відсутня така обов'язкова умова як подання начальника управління про таку виплату.
Згідно з п. 2 Порядку грошова винагорода видається один раз на 5 років за умови зразкового виконання посадових обов'язків та відсутності порушень трудової дисципліни з урахуванням щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків. Винагорода видається, якщо за результатами проведення щорічної оцінки рівень виконання державним службовцем обов'язків та завдань оцінений як "добрий" та "високий". При цьому виплата зазначеної винагороди не пов'язана з виходом на пенсію, оскільки в такому разі виплачується грошова допомога у розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності стажу державної служби не менше 10 років, відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу".
В даному випадку стаж державної служби та служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 склав 41 рік 5 днів, а його звільнення відбулося 22.07.2011 року у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Відповідно позивач на час вирішення спірного питання про виплату грошової винагороди, не пов'язаної з виходом на пенсію, не є державним службовцем, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо її стягнення. Дана позиція підтверджується також листом Міністерства праці та соціальної політики від 19.10.2009 року № 11939/0/14-09/13. Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про наявність достатніх підстав для виплати йому грошової допомоги, оскільки посилання на лист Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 05.07.2011 року та лист фінансового управління Сумської міської ради від 07.07.2011 року не змінює правову природу спірної грошової винагороди.
Доводи апелянта про те, що він останні 5 років до звільнення отримував у складі заробітної сплати надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи премії, не свідчать про наявність достатніх підстав для зобов'язання відповідача здійснити додаткову виплату спірних сум грошової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення в частині відмови щодо стягнення грошової винагороди, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків, встановив всі обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2012р. по справі № 1805/2а-38/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Гуцал М.І.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.