Справа № 1304/ 2-1034/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/2007/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія 27
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Савуляка Р.В.
суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.
секретаря: Кубішин І.В.
з участю -представника ПАТ Банк «Фінанси та кредит»Стефанишин Н.Р., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-
Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 60 від 08 вересня 2007 року, укладену між ПАТ (колишній ВАТ) Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5 та ОСОБА_3, припиненою з 16 травня 2008 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Рішення суду оскаржило ПАТ Банк «Фінанси та кредит».
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції невірно витлумачив положення ч.1 ст.559 ЦК України як підставу припинення договору поруки між ОСОБА_3 та ПАТ Банк «Фінанси та кредит».
Зокрема у п.1.3 Договору поруки від 06 вересня 2007 року ОСОБА_3 засвідчив, що він ознайомлений із Кредитним договором та Договором про відкриття кредитної лінії і погоджується з його умовами. Умови Договору про відкриття кредитної лінії від 06.09.2007 року, а саме: п. 4.6. передбачають можливість зміни процентної ставки за користування кредитними ресурсами. Тому розмір основного зобов»язання у зв»язку із укладанням додаткового договору від 16 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 не змінився.
Крім того, відповідно п.4 Додаткового договору від 12 вересня 2008 року до Іпотечного договору від 06 вересня 2007 року ОСОБА_3 погодився сплачувати проценти за користування кредитними коштами виходячи із процентної ставки 16%.
За таких обставин не можна вважати, що зміна зобов'язання відбулась без згоди поручителя.
Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу -представника ПАТ Банк «Фінанси та кредит»Стефанишин Н.Р., на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як передбачено у п.22 роз»яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов»язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов»язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У такому випадку поручитель має право на пред»явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
Із матеріалів справи убачається, що 06 вересня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язувався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне повернення ОСОБА_5 зобов»язань за Кредитним договором №14-00214/60 від 06 вересня 2007 року укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 наданий кредит у розмірі 80 000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 15% річних.
Відповідно до п.4.4. Договору поруки №60 від 06.09.2007 року, внесення змін і доповнень у Кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем.
У той же час, 16 травня 2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_5 був укладений Додатковий договір №1 до Основного договору №14-00214/60 від 06 вересня 2007 року про збільшення процентної ставки за користування кредитом з 15% до 16%., без відома та згоди на це поручителя -ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
Жодної інформованості ОСОБА_3 і його згоди на збільшення розміру його відповідальності не було, про що ствердила в суді апеляційної інстанції його представник ОСОБА_4 Не встановлено таких обставин і судом.
Оскільки з 16 травня 2008 року боржник і кредитор без погодження з поручителем (п.4.4. договору поруки №60 від 06.09.2007 року ) змінили зобов»язання боржника в бік збільшення, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення із цього часу поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.
Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобов»язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов»язання.
Посилання представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»про те, що ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитним договором у Заяві від 12 вересня 2008 року (а.с.40) не заслуговують на увагу, оскільки вказаною заявою позивач лише дав згоду на передачу в іпотеку ОСОБА_5 земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю подружжя та підписання договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, яка є самостійним засобом забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не убачає.
Керуючисьст..ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.214, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит»відхилити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Шашкіна С.А.
Приколота Т.І.