17 квітня 2012 р. Справа № 2а-1670/8258/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Встановила:
У березні 2011 року позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі -СПД-ФО ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі Кременчуцької ОДПІ) №0006692303 від 27.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року в задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, СПД-ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року , та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року скасуванню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.09.2010 року фахівцями ДПА у Полтавській області проведено перевірку за дотриманням СПД-ФО ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, у магазині «Продукти», який розташований за адресою АДРЕСА_1,за результатами якої складено акт номер бланку 0011173 від 07.09.2010 року.
На підставі висновку акта перевірки щодо порушення підприємцем п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме на момент перевірки відсутній оригінал торгового патенту, надано лише нотаріально засвідчену копію, Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0006692303 від 27.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160 грн.
Частиною 1 ст. 2 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Інших вимог щодо розміщення патенту у сфері грального бізнесу цією статтею не передбачено.
За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.
Як вказано у акті перевірки -до перевірки надано лише нотаріально засвідчену копію торгового патенту.
Слід зазначити, що нотаріально-завірена копія торгового патенту, в силу його нотаріального засвідчення прирівнюються до оригіналу, у зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами судів першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 160 грн.
Враховуючи вищенаведене, з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.3, 202 ч.1 п.1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0006692303 від 27.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160 грн.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.