Справа №0908/2104/2012
14.05.2012 р.
м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області
в складі: головуючого -судді Бойка М.Я.
секретаря -Пукіш В.В.
з участю : позивача -
представника відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано -Франківської області, третя особа -Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про звільнення майна з акту опису і арешту,
що 31.08.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано -Франківської області винесено постанову про арешту майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно Договору застави транспортного засобу від 23.10.2007 року, ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" транспортний засіб марки Chery A 15 Amulet, 2007 року випуску. ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про зняття арешту із заставного майна. Отримавши відмову позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.ол
Позивач подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідний на заочний розгляд справи.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою та в ході проведення попереднього розгляду.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано -Франківської області винесено постанову про арешту майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Державному реєсті обтяжень рухомого майна арештовано все рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 44 121,13 грн. (а.с. 13).
Відповідно до Договору застави від 23.10.2007 року (а.с. 15 -17), ОСОБА_1 передав у заставу банку транспортний засіб марки Chery A 15 Amulet, 2007 року випуску, (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому на нього не можна було накладати арешт.
Відповідно до ст. 52 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було повідомлено заставодержателя про накладення арешту на майно, а тому порушено його права і слід визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року, при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей -на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
У судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не було накладено арешт на жоден рахунок позивача, а тому у державного виконавця підстав для накладення арешту майна -транспортний засіб не було. Також не було проведено оцінки автомобіля.
Тому суд вважає, що позов слід задоволити та визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника, звільнити транспортний засіб марки Chery A 15 Amulet, 2007 року випуску з -під арешту, накладений постановою АА № 667675 від 31.08.2010 року.
На підставі ст.ст. 5, 11, 52, 54, 62 Закону України "Про виконавче провадження", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року й керуючись ст.ст. 213 -215, 224 -226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про арешт заставного майна боржника ОСОБА_1 -транспортного засобу марки Chery A 15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Звільнити транспортний засіб марки Chery A 15 Amulet, 2007 року випуску, (номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер -НОМЕР_3 з -під арешту, накладеного постановою АА № 667675 від 31.08.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано -Франківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Головуючий: