Справа №0908/1695/2012
26.04.2012 р.
м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Кардаш О.І.
секретаря Боднар Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 31.07.2008 року керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 в м.Калуш по вул. Івано-Франківській включивши лівий поворот для здійснення маневру обгону і при цьому не переконався у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі руху та у безпеці руху, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері-15 Амулет» д.н. НОМЕР_1, тобто скоїв ДТП і в результаті чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 Вироком Калуського міськрайонного суду від 17.12.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_3 Зазначена ДТП було визнано страховим, про що 3 вересня 2009 року було складено страховий акт. Розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 36536,70 грн., яка була виплачена ВАТ КБ «Надра», як вигодо набувачеві. А оскільки дана шкода ОСОБА_1 не відшкодована потерпілому, в результаті чого ВАТ КБ «Надра»звернулося до позивача з заявою про відшкодування завданих збитків, які їм було виплачено. Після цього в позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 Тому, позивач змушений звернутися до суду з даною вимогою та просить стягнути з ОСОБА_1 36535,70 грн. понесених витрат та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Бабак А.В. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що з моменту вчинення ним ДТП, тобто з 31 липня 2008 року, до подання позову минуло більше трьох років, оскільки позов поданий 05 березня 2012 року, і враховуючи, що термін позовної давності сплив, просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2008 року керуючи автомобілем марки АЗЛК-2141 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Івано-Франківська включивши лівий поворот для здійснення маневру обгону і при цьому не переконався у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі руху та у безпеці руху, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері-15 Амулет» д.н. НОМЕР_1, тобто скоїв ДТП і в результаті чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3
Згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 17.12.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки (а.с.5-6).
На час вчинення ДТП автомобіль марки «Чері-15 Амулет»потерпілого ОСОБА_3 був застрахований відповідно до Полісу добровільного страхування у позивача (а.с.7).
Відповідно до Страхового Акту №36785 від 03.09.2009 року, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу складає 36535,70 грн. (а.с.4), і як вбачається Службової записки у Справі №36785 від 10.09.2009 року йдеться про звернення страхувальника про відшкодування завданих збитків (а.с.8).
Згідно платіжного доручення №470 від 05.10.2009 року ВАТ КБ «Надра», як вигодо набувачеві, відшкодовано 36535,70 грн. завданих збитків ДТП (ас.29)
Згідно до ст. 1166 ч. 2 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання або зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 27 Закону України «Про страхування»встановлює , що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.
А у відповідності до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, враховуючи, що позивачем було сплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу , то суд приходить до висновку, що зворотна вимога до відповідача про стягнення даного відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача про відмову у задоволенні позову через пропуск терміну позовної давності є безпідставними, оскільки вироком Калуського міськрайонного суду від 17.12.2008 року, який набув чинності після його перегляду апеляційною інстанцію 05.03.2009 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, і відповідно 03.09.2009 року було складено страховий акт та 05.10.2009 року страхові кошти були виплачені вигодо набувачеві ВАТ КБ «Надра», а позивач звернувся до суду 02.03.2012 року (а.с.10). Отже, термін позовної давності не пропущений.
У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1166,1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» -36 535,70 грн. витрат на виплату страхового відшкодування та 365,36 грн. судового збору, а всього 36 901,06 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.