Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/3177/12
„11" травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., при секретарі Юрчишин О.В., з участю прокурора Бенцарук Р.А., представника потерпілого ОСОБА_1, слідчого Погорєлова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року відносно нього за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Погорєлова Д.В. від 16 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим порушено вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України, слідчим було однобічно оцінено показання водіїв обох автомобілів та пасажирів, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена з пояснень очевидців та не перевірена, не вчинено ряд інших дій. Просить скасувати постанову та повернути для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання скарги був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою - повідомлення про слухання справи, за таких обставин, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності скаржника.
Представник військової прокуратури Західного регіону Бенцарук Р.А. скаргу заперечив та пояснив, що у слідчого були достатні підстави для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 При проведенні перевірки слідчим було встановлено обставини, що об'єктивно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Крім того зазначив, що висновок про винуватість в ДТП саме ОСОБА_2., зазначений в тесті скарги не є категоричним, а носить рекомендаційний характер для працівників ДАІ при прийнятті ними рішення про складання адміністративного протоколу. Просить у задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Погорєлов Д.В. скаргу заперечив та дав аналогічні пояснення.
Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що слідчий правомірно і законно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України від 16 вересня 2011 року. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Потерпілий в судове засідання не з»явився, його інтереси в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги та консультаційних послуг від 26.08.2011р.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, яка передбачає приводи і підстави до порушення кримінальної справи, приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставою для порушення кримінальної справи згідно частини другої ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або
власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.
У відповідності до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України, якою передбачено порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
При розгляді скарги встановлено, що 06 липня 2011 року близько 17.40 год. у м. Львові на регульованому сигналами світлофорів перехресті вул. Городоцька, 300 та вулиці, що веде до торгівельного центру «Метро» відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «ВАЗ 2172» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 В наслідок ДТП водії автомобілів тілесних ушкоджень не отримали, а пасажири автомашини марки «ВАЗ 2172» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно актів судово-медичних досліджень за № 1742 від 11.07.2011р., № 1743 від 11.07.2011р. отримали легкі тілесні ушкодження.
Стаття 286 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом наступає, якщо діями винного спричинено потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжем тілесні ушкодження чи смерть потерпілого.
Враховуючи, що внаслідок ДТП жодній особі не спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Погорєлов Д.В. обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна наступає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України - якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку, прокурор, слідчий вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.
Таким чином, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Погорєловим Д.В. правомірно була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України та правомірно направлені матеріали до Жовківського відділу ДАІ УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Погорєлова Д.В. від 16 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Ю. В. Донченко