Справа №908/533/2012
23.04.2012 р.
м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Кардаш О. І.
секретаря Боднар Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.02.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору № IFXRRX07350097 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1688,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2008 року. Відповідач прийняті на себе за договором кредиту зобов'язання щодо своєчасного його погашення не виконував, допустив виникнення заборгованості і станом на 10.11.2011 року в розмірі 29849,09 грн., яка складається з наступного: 1626,39 грн. заборгованість за кредитом; 12161,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 248,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 13914,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1397,58 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 29849,09 грн., а також понесені судові витрати.
Представник позивача Твердохліб А.І. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач отримував кредит виключно на умовах, які передбачені у заяві позивача, з якими він ознайомлювався та підписував. З додатковими «Умовами надання споживчого кредиту»його ніхто не знайомив та вимоги позивача, які ґрунтуються на цих умовах незаконні. Більш того, цими Умовами передбачена подвійна відповідальність кредитора за невиконання обов'язків у вигляді пені та штрафу, а сама пеня не відповідає вимогам закону, оскільки перевищує подвійну ставку НБУ. Крім того, просить застосувати до спірних стосунків строк позовної давності.
Суд, заслухавши думку сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та визнано сторонами, що 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № IFXRRX07350097 відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 1688,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.02.2008 року включно (а.с.4).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № IFXRRX07350097 відповідач свої зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 10.11.2011 року в розмірі 29849,09 грн.(а.с.3).
Судом досліджені надані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які на твердження позивача, є невід'ємною частиною до договору кредиту.
Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.
Як встановлено в судовому засіданні вищевказані «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам»не підписані відповідачем, а тільки представником банку. Як стверджує представник відповідача у судовому засіданні його довірителя з цими Умовами ніхто не ознайомлював та їх копію не передавав. Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили факт того, що відповідач був ознайомлений з зазначеними «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам»належним чином, був з ними згідний та отримав копію цієї невід»ємної частини договору, що є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Судом з'ясовано, що зазначені «Умови надання споживчого кредиту»є суттєвим доповненням до самого договору кредиту та істотно змінюють обов'язки позичальника, у порівнянні з основним договором. Таким чином, відсутність підпису відповідача під зазначеними Умовами є порушенням письмової форми укладення договору та свідчить про те, що викладені Умови не були прийняті відповідачем.
Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що заява позичальника, яка одночасно є і договором кредиту, містить у собі застереження, відповідно до яких відповідач був ознайомлений та згідний з «Умовами надання споживчого кредиту», що були надані йому у письмовій формі окремо. Зазначене застереження не місить ніяких даних щодо того, які саме Умови були надані відповідачу для ознайомлення та чи відповідають вони тим Умовам, які надані позивачем суду як доказ.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що відповідач уклав договір кредиту з позивачем виключно на умовах, які визначені у заяві позичальника № IFXRRX07350097 (а.с.4).
У судовому засіданні представник відповідача просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сторонами була збільшена позовна давність до п'яти років, оскільки зазначена зміна тривалості позовної давності була викладена не в основному договорі, який підписаний обома сторонами, а в Умовах надання споживчого кредиту, які укладені у порушення ст.259 ЦК України, відповідачем не підписувались та є недійсними.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.
Згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Як встановлено в судовому засіданні строк виконання за кредитним договором від 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем встановлений не пізніше 20.02.2008 року.
Таким чином суд вважає, що на момент пред'явлення позову позивачем був пропущений строк позовної давності, у зв'язку з чим, враховуючи клопотання представника відповідача про застосування позовної давності, на підставі ст.267 ЦК України це є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 261, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.
Головуюча :