13 квітня 2012 р.Справа № 1601/2а-13658/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011р. по справі № 1601/2а-13658/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці
про зобов'язання вчинити певні дії,
23.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області, в якому просив:
- визнати дії відповідача незаконними;
- зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату недоплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з 01.07.2007 року по день подачі адміністративного позову, позивачу в розмірі, встановленому ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії у відповідності ст.ст. 51, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії за період з 01.07.2007 року по 22.12.2010 року залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги позивача в частині залишених без розгляду позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом за період з 01.07.2007р. по 22.12.2010р., належних та беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом за період з 01.07.2007 року по 22.12.2010 року, позивачем не надано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 23.06.2011 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.07.2007 року.
Питання щодо строків звернення до суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлєний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 23.12.2010 року.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та його віднесено до 2 категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 12.04.2006р. (а. с. 11).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачу у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" призначена і виплачується щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю (а. с. 13).
За змістом позовної заяви вбачається, що позивач обізнаний про здійснення вищезазначених нарахувань Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області.
За твердженням позивача, щомісячна доплата до пенсії отримується в розмірі меншому ніж, передбачено ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Положенням ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції закону 06.06.1996р.) передбачено, що особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком.
Проте, зазначеною нормою права не передбачено право, порядок і строк звернення до суду з адміністративним позовом про захист порушеного права.
Зокрема, строк звернення з позовом до суду встановлений ст. 99 Кодексу адміністртаивного судочинства України.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не подано належні, допустимі та беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом за період з 01.07.2007 року по 22.12.2010 року.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.08.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви за період з 01.07.2007р. по 22.12.2010р. без розгляду, з дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2011р. по справі № 1601/2а-13658/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.