25 квітня 2012 р.Справа № 2011/2а-14651/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі управління Державного казначейства України у Дзержинському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про відшкодування за рахунок державного бюджету упущеної вигоди,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про відшкодування за рахунок Державного бюджету упущеної вигоди у вигляді недоданої суми підвищення до пенсії як жертви нацистських переслідувань з 01 січня 2007 року по 08 липня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року з урахуванням компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що мається таке, що набрало законної сили, судове рішення, а саме -постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі № 2-2-11/09/2070, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування підвищення до пенсії як жертві нацистських переслідувань з 01 січня 2007 року по 08 липня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова на прийняти нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що позовні заяви до суб'єктів владних повноважень про відшкодування шкоди повинні розглядатися цивільними судами, а тому за правилами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України заяви з таким предметом спору не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Як убачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги фактично про відшкодування матеріальної шкоди (не отриманих доходів у вигляді сум підвищення до пенсії, тобто, як визначено позивачкою, - упущеної вигоди) без визначення про вимогу вирішити публічно-правовий спір.
Отже, суд розглянув вказану справу як адміністративний суд, проте до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова (місцевого загального суду як адміністративного суду) не відноситься розгляд даного позову.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни ухвалу суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зміни судового рішення в частині щодо мотивів прийнятого рішення.
Інші доводи та заперечення сторін висновків колегії суддів не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п. 2, 201 ч.1 п.1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року -змінити в частині щодо мотивів прийнятого рішення.
В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 28 квітня 2012 року.
З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.