17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9564/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
третьої особи та представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Іщерякової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1670/9564/11
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, третя особа ОСОБА_4
про скасування рішень,
18 листопада 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі по тексту відповідач) про скасування рішень №161090 та №161091 від 17 серпня 2011 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_4
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову по суті позовних вимог.
В надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року - залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області 08 лютого 2002 року, про що видане відповідне свідоцтво (а.с. 10).
ФОП ОСОБА_3 має Дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі від 08 травня 2007 року №88 (місцезнаходження об'єкта торгівлі АДРЕСА_1) (а.с.11).
08 квітня 2011 року працівниками КМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку - торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 відповідно до Дозволу.
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року ПО №000160, який підписано особою, яка здійснювала продаж товару, ОСОБА_5, у якому зафіксовано продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 pоків (а.с. 47).
Рішенням адміністративної комісії при виконкомі Миргородської міської ради від 08 червня 2011 року громадянку ОСОБА_5 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками частини другої статті 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. (а.с. 51).
Згідно підпункту 3 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України, від 02 червня 2003 року, №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
До Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_5
Згідно бази даних Єдиного ліцензійного реєстру позивачем встановлено, що ФОП ОСОБА_3 станом на дату проведення перевірки 08 квітня 2011 року не мала ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на даному торговому об'єкті.
17.08.2011 року відповідачем прийнято рішення №161091, яким за порушення вимог частини десятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 57) та рішення №161090 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій за порушення вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с. 56).
Позивач не погодився із зазначеними рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржив її до Полтавського окружного адміністративного суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини десятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до вимог абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно до п.2 ч.1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
У відповідності до вимог абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень;
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_3 не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Факт реалізації тютюнових виробів, особі, що не досягла 18 років, підтверджується доказами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000160 від 08.04.2011 року відносно ОСОБА_5, щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією заяви ОСОБА_6 про видачу паспорту громадянина України, відповідно до якої він народився 04 лютого 1994 року, тобто станом на дату проведення перевірки йому не виповнилося 18 років, поясненням ОСОБА_3
Відповідно повідомлення Миргородської міської ради, адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Доводи позивача, що вона не здійснювала підприємницьку діяльність на час проведення перевірки працівником Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області , не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування позивачем своїх тверджень, щодо відсутності в її діях порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки позивач підтвердив факт здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 надаючи письмові пояснення працівнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, при цьому зазначивши, що в здійсненні підприємницької діяльності їй допомагає її син ОСОБА_4 (а.с. 53).
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи спірні рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-1670/9564/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.