18 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/7065/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, -
Встановила:
У липні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія»(далі - ТОВ «Конвалія») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі - Шосткинська МДПІ) від 27.09.2011 року № 1334 про проведення з 27.09.2011 року позапланової виїзної перевірки підприємства щодо здійснених ним господарських операцій з ТОВ «РЕД»та ТОВ «Конвалія-Ш»у період з 012.07.2011 року по 31.07.2011 року та його скасування, посилаючись на відсутність у податкового органу приводу для надсилання запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин у липні 2011 року з ТОВ «РЕД»та ТОВ «Конвалія-Ш»та на те, що у наслідок неправомірних дій відповідача підприємство було позбавлено можливості у відповідності по положень п.п. 44.5 ст. 44 ПК України відновити втрачені документи.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Конвалія" відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Конвалія" задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.08.2011 року Шосткинська МДПІ з підстав, встановлених п.п. 20.1.6, п. 20.1, ст. 20, п.п. 73.3, п.п. 78.1.4, п. 78, ст. 78 ПК України, звернулася на адресу ТОВ «Конвалія»з письмовим запитом (отриманий 03.09.2011 року) щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин підприємства у період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року з ТОВ «РЕД»та ТОВ «Конвалія-Ш».
19.09.2011 року ТОВ «Конвалія»у відповідь за запит податкового органу повідомило про неможливість надання інформації у зв'язку з проведенням правоохоронними органами обшуку в адміністративному приміщенні підприємства після якого в цьому приміщенні не були знайдені первинні документи, у тому числі, за липень 2011 року. Протокол вилучення документів підприємству не наданий.
У відповідь на звернення Шосткинської МДПІ листом від 22.09.2011 року в.о. начальника ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ повідомив (а.с. 17) про те, що 14.09.2011 року під час проведення обшуку за адресою вул. Шевченка, 45 в м. Шостка Сумської області бухгалтерські документи ТОВ «РЕД», ТОВ «Конвалія»та ТОВ «Конвалія-Ш»за липень 2011 року не вилучались. У якості додатку надана копія протоколу обшуку від 14.09.2011 року.
Наказом № 1334 від 27.09.2011 року у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Шосткинської МДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ «РЕД»та ТОВ «Конвалія-Ш» за липень 2011 року з підстав, визначених п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, податковим органом призначено проведення з 27.09.2011 року терміном на 3 робочих дня позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія».
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Конвалія».
Підстави, передбачені ст.ст. 200, 201 КАС України для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року -без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.