Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора АР Крим В.Бояна на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2011 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, внаслідок застосування акта амністії і провадження по справі закрито.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що 12 червня 2011 року о 11 годині 30 хвилин він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у кафе-барі «Бриз» по вул. Леніна, 8, с. Роздольне Роздольненського району АР Крим отримав від ОСОБА_3 в якості неправомірної винагороди за вплив на прийняття в інтересах бази відпочинку «Альбатрос» ПП «Руно-Термо» рішення начальником Відділу спостережно-профілактичної діяльності Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 1 000 грн. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. ст. 369-2 ч.2 КК України.
У касаційній скарзі прокурор просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зазначаючи, що судом при прийнятті відповідного рішення не було сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, не встановлено факт наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину та його вину у вчиненні злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, зокрема, кримінальні справи стосовно яких нерозглянуті судами.
Відповідно до ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно з вимогами ст.8 зазначеного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників.
При попередньому розгляді справи в районному суді ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2011 році», в зв'язку з наявністю в нього на утриманні неповнолітньої дитини та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Районний суд, вірно встановивши, що до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, за наявності відповідної заяви обвинуваченого дійшов правильного висновку про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року та на підставі ст.ст.1п.»в», 6 звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрив. Постанова суду винесена в порядку і у відповідності з вимогами КПК України. Ця постанова відповідає вимогам ст.248 КПК України, в ній зазначено умови і підстави, з врахуванням яких суд звільнив особу від кримінальної відповідальності, вона є вмотивованою.
За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора є безпідставні, а рішення районного суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора АР Крим - без задоволення.
Судді:
_______________ _____________ ________________
М.А.Мороз О.Г.Чуйко В.В.Наставний