Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів: Франтовської Т.І., Кравченка С.І.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
захисника ОСОБА_1,
засудженої ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2011 року.
Вказаним вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, в силу ст.89 КК є такою, що не має судимостей,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 28.02.2011 р. при невстановлених слідством обставинах, та у невстановленої особи, незаконно придбала медичний шприц заповнений наркотичною рідиною - опієм ацетильованим об'ємом 2 мл., та незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту.
Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 незаконно збула зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3.
Крім того, 20.04.2011 р. близько 11 год. ОСОБА_2 знаходячись біля ПТУ №5 по вул. Карбишева в м. Біла Церква у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбала медичний шприц ємністю 10 мл. заповнений наркотичною речовиною - опієм ацетильованим об'ємом 7 мл., яку перенесла до АДРЕСА_1, де незаконно зберігала з метою збуту.
20.04.2011 р. близько 13 год. ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання вжила 1 мл. наркотичної речовини - опію ацетильованого, а решту об'ємом 6 мл незаконно зберігала з метою збуту.
20.04.2011 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, в АДРЕСА_1 повторно незаконно збула ОСОБА_3 медичний шприц заповнений наркотичною рідиною об'ємом 2 мл.. Решту наркотичної речовини об'ємом 4 мл., ОСОБА_2 незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту. В цей же день зазначену наркотичну речовину у квартирі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено.
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст. 75 КК України та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, захисника та засуджену, які просили залишити вирок без зміни, обговоривши доводи скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації її дій в касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України суд також повинен враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного та дотримуватися загальних принципів встановлених законом щодо призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.
Зокрема не була належним чином врахована тяжкість вчиненого нею злочину, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України він відноситься до тяжких злочинів.
Наявність по справі обставин, які пом'якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_2, на які послався суд у вироку, у даному випадку не дають достатніх підстав для звільнення її від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин колегія суддів вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи прокурора про безпідставність застосування ст. 75 КК та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням внаслідок чого призначене їй покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої є обґрунтованими. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду слід повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для правильного рішення справи. У випадку доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину слід призначити покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України.
Разом із тим, якщо за результатами цього розгляду обсяг пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення не зміниться, не будуть встановлені інші обставини, які можуть вплинути на висновки суду щодо покарання ОСОБА_2, то призначене їй покарання з застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді:
В.І. Орлянська Т.І. Франтовська С.І. Кравченко