1
Колегія суддів cудової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів: Орлової С.О., Кульбаби В.М.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2011 року.
11 серпня 2010 року слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки грошей у розмірі 3500 грн з будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
12 липня 2010 року цей же слідчий відділ порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
14 липня 2011 року начальник указаного відділу повторно відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених статтями 115, 187 КК України, на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в його діях складів цих злочинів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в порядку ст. 236-2 КПК України звернулася до районного суду зі скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову. При цьому посилалася на непроведення належної перевірки причетності ОСОБА_4 до смерті її матері - ОСОБА_3, на невиконання органом досудового слідства вказівок судів першої та апеляційної інстанції при скасуванні попередніх аналогічних за змістом постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою судді районного суду від 14 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційний суд апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі та направити її на новий судовий розгляд. При цьому скаржник посилається на неналежне проведення органом досудового слідства перевірки показань ОСОБА_4 про вчинення ним розбійного нападу та вбивства ОСОБА_3 з метою заволодіння її грошима, а також перевірки обставин, за яких було отримано явку з повинною, проведено допит ОСОБА_4 та відтворення обстановки і обставин події за його участю, не надано оцінки висновку судово-медичного дослідження про можливість настання смерті ОСОБА_3 за повідомлених ОСОБА_4 обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, котрий не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтями 97, 99 КПК України рішення прокурора, слідчого, органу дізнання або судді про відмову в порушенні кримінальної справи має ґрунтуватися на результатах належної перевірки підстав для її порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 цього Кодексу при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи критерієм законності такої постанови є виконання вимог ст. 99 КПК України. Залежно від цього суддя приймає одне з таких рішень: або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; або залишає скаргу без задоволення.
Зазначених вимог закону суди першої й апеляційної інстанцій не дотрималися.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, районний суд лише формально послався на опитування органом досудового слідства оперативного працівника міліції ОСОБА_5, котрий допитував ОСОБА_4, та опитування понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які брали участь у відтворенні обстановки і обставин події з ним, на проведення додаткового комісійного судово-медичного дослідження, опитування судово-медичного експерта ОСОБА_8 та дослідження документів, у зв'язку з чим дійшов висновку про повноту проведеної перевірки та безпідставність доводів скаржника.
Разом із тим, у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні копії явки з повинною, протоколів показань ОСОБА_4 та відтворення обстановки і обставин події за його участю, в яких він зізнавався у вбивстві ОСОБА_3 Натомість лише в інших процесуальних документах містяться посилання на такі його свідчення під час відповідних слідчих дій.
Як убачається з матеріалів справи за скаргою та протоколу судового засідання, суд не витребував і не досліджував, копії зазначених документів, що було необхідно для з'ясування повноти перевірки, проведеної органом досудового слідства, і для вирішення питань, на які посилається потерпіла у касаційній скарзі. Зокрема, не з'ясовано, чи застосовувалися до ОСОБА_4 недозволені методи слідства, чи звертався він з заявами чи скаргами на застосування таких методів, чи були на його тілі під час проведення відповідних слідчих дій сліди застосування насильства тощо. Показання ОСОБА_4 про обставини заволодіння грошима та застосування до потерпілої сили не були перевірені й оцінені в сукупності з усіма свідченнями останнього у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, не перевірено показань ОСОБА_4 про те, що він задушив ОСОБА_3 подушкою, тримаючи її на обличчі потерпілої близько 30 с, та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про положення трупа ОСОБА_3 на момент його виявлення, а саме про те, що ноги були зігнуті в колінах, одну руку притиснуто до грудей, а іншою стискала матрац. Не враховано даних судово-медичного дослідження про виявлення на нижній губі трупа садна, можливості настання смерті ОСОБА_3 за повідомлених ОСОБА_4 обставин, за наявних у потерпілої захворювань, а також того, що для стану механічної асфіксії характерні судоми й конвульсивні рухи руками та ногами (а.с. 27-33, 46-47, 51-57). Питання про можливість такого положення тіла потерпілої, як указували особи, котрі його виявили, в разі настання смерті ОСОБА_3 за повідомлених ОСОБА_4 обставин взагалі не ставилося судово-медичному експерту (а.с. 27-33, 51-57).
З пояснень оперуповноваженого ОСОБА_5 та понятого ОСОБА_6, який брав участь у відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_4, убачається, що останній дав показання про те, після вбивства ОСОБА_3 викинув ключ від будинку та інші взяті в ньому речі неподалік домогосподарства потерпілої (а. с. 62-65). Дані про проведення перевірки вказаних пояснень шляхом пошуку відповідних речей в матеріалах справи відсутні.
Вказане свідчить про неповноту судового слідства і порушення судом вимог ч. 7 ст. 374 КПК України про обов'язковість вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, для органів дізнання і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Апеляційний суд, залишаючи апеляцію представника скаржника без задоволення, всупереч вимогам статтей 377, 382 КПК України своїх висновків належним чином не вмотивував, не зазначив підстав, через які визнав апеляцію необґрунтованою, не дав конкретних відповідей на доводи апелянта, а замість цього лише узагальнено послався на надання оцінки відповідним фактам судом першої інстанції.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили повноті, всебічності й об'єктивності перевірки судами обставин справи, а тому є істотними, що відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК України ретельно перевірити обставини, викладені у скарзі ОСОБА_1, на підставі чого прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396, 398 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Тростянецького районного відділу УМВС України в Сумській області від 17 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за статтями 115, 187 КК України скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді:
______________ ________________ _________________
М.Ф. Пойда С.О. Орлова В.М. Кульбаба