08 травня 2012 року м. Київ К/9991/96158/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі № 2а-1670/7017/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміонет ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві про зобов'язання вчинити дії, -
У серпні 2011 року ТОВ «Каміонет ЛТД»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зобов'язання відповідача зареєструвати ТОВ «Каміонет ЛТД»платником податку на додану вартість та видати відповідне свідоцтво.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Визнано дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо відмови у реєстрації ТОВ «Каміонет ЛТД»платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника податку на додану вартість від 25.07.2011 року неправомірними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві повторно розглянути реєстраційну заяву позивача про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.06.2011 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Листом від 08.07.2011 року податковим органом відмовлено ТОВ «Каміонет ЛТД»в проведенні реєстрації з підстав порушення заявником п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, а саме: вказано недостовірні дані щодо місцезнаходження платника (згідно бази даних податкової інспекції підприємство не знаходиться за юридичною адресою, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням); наведено неповні дані щодо переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь керівник товариства.
25.07.2011 року позивачем повторно подано до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість із зазначенням відомостей, що були відсутні в первинній заяві. Листом від 05.08.2011 року заявнику було відмовлено у реєстрації платником податку на додану вартість з посиланням на порушення п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що заявником не вказано чи планується проведення зовнішньоекономічної діяльності та не зазначено відомостей про балансову вартість основних засобів, наявність ліцензій, інших дозволів.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до п. 183.1 ст. 183 ПК України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
За приписами п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (надалі Положення), якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації ТОВ «Каміонет ЛТД»платником податку на додану вартість та видачі свідоцтва платника податку ПДВ відповідно до реєстраційної заяви від 29.06.2011 року стали: невірно зазначена адреса місцезнаходження товариства та не заповнення гр.13 реєстраційної заяви «Перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку на податку юридичної особи».
Згідно бази податкової інспекції, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявного в матеріалах справи, станом на 21.06.2011 року місцезнаходженням товариства та стан відомостей про юридичну особу підтверджено; стан юридичної особи зареєстровано.
Судами встановлено, що адреса місцезнаходження ТОВ «Каміонет ЛТД»є місцем реєстрації одного з засновників товариства.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», місцезнаходження юридичної особи адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою судів попередніх інстанцій, що відмова відповідача в проведенні реєстраційної з тих мотивів, що заявником у реєстраційній заяві невірно зазначено адресу місцезнаходження товариства є необґрунтованою.
Надаючи правову оцінку подальшій відмові відповідача в проведенні реєстрації ТОВ «Каміонет ЛТД»як платника ПДВ, відповідно до поданої останнім заяви від 25.07.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
Підставою для відмови у реєстрації стало незаповнення заявником гр. 15.5, 15.6, 15.8 реєстраційної заяви платника.
Разом з тим, за змістом п. 10 розділу ІІІ Положення, заповнення гр. 15 реєстраційної заяви не є обов'язковою вимогою.
Враховуючи, що зазначений факт став єдиною підставою для відмови в проведенні реєстрації позивача платником податку на додану вартість, колегія суддів погоджується з думкою судів, що податковим органом протиправно відмовлено у проведенні реєстраційної дії та видачі свідоцтва платника ПДВ на підставі заяви від 25.07.2011 року.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі №2а-1670/7017/11 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.