ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 квітня 2012 року 11:40 № 2а-2797/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПрофспілки «Захист»
до третя особа про Міністра внутрішніх справ України, начальник управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гончаров Олександр Миколайович, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
за участю:
від позивача -ОСОБА_2;
від відповідача -ОСОБА_3;
від третьої особи -не з'явились.
Профспілка «Захист»звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра внутрішніх справ України, третя особа - начальник управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Гончаров Олександр Миколайович, в якому просила: зобов'язати Міністра внутрішніх справ України виконати вимоги статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»за письмовою вимогою Ради профспілки «Захист»про розірвання трудового договору (контракту з начальником Управління МВС України в м. Севастополі Гончаровим О.М. та звільнення його з цієї посади; на підставі ст. 267 КАС України вжити заходи судового контролю шляхом зобов'язання Міністра внутрішніх справ України протягом 10 календарних днів після набрання судовим рішенням законної сили, подати письмовий звіт про його виконання.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач всупереч вимог статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»не звільнив з посади керівника територіального підрозділу міністерства -начальника УМВС України в м. Севастополі Гончарова О.М., який порушує законодавство про працю, про колективні договори та угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закон України «Про міліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, чим порушуються права й законні інтереси позивача.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 17 квітня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача судовому засіданні 17 квітня 2012 року заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, та вважала позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Додатково зазначила, що оскільки Профспілка «Захист»постійно оскаржує дії управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, зазначене Управління інформує спілку при прийнятті відповідних рішень.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу позовних вимог суду також не надано.
На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 17 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Профспілка «Захист»зареєстрована Балаклавською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 05 червня 2006 року за № 1 075 120 0000 000422 за адресою: 99704, АДРЕСА_1.
Відповідно до Протоколу № 7 загальних зборів членів профспілки «ЗАХИСТ»від 23 травня 2010 року ОСОБА_4 було обрано Секретарем Ради профспілки «Захист».
10 січня 2012 року на адресу начальника Управління МВС України в м. Севастополі було направлено лист голови Ради профспілки «Захист»про відмову в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря Ради профспілки «Захист»ОСОБА_4
20 січня 2012 року начальником управління МВС України в м. Севастополі за наслідками проведеного службового розслідування видано наказ № 41 «Про покарання співробітників Нахімовського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі», згідно з яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади за пунктом 6 частини першої статті 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
30 січня 2012 року головою Ради профспілки «Захист»було направлено на адресу Міністра внутрішніх справ України вимогу про звільнення начальника УМВС України в м. Севастополі Гончарова О.М. з органів внутрішніх справ на підставі ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.
Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення (ч. 2 ст. 33 Закону).
Даний лист надійшов на адресу МВС України 6 лютого 2012 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції МВС України на цьому листі (вх. № 3281 від 06.02.2012року).
Оскільки відповідач не оскаржив протягом встановленого Законом строку вимогу про звільнення начальника УМВС України в м. Севастополі Гончарова О.М. з органів внутрішніх справ, на думку позивача, Міністр внутрішніх справ України зобовґязаний розірвати трудовий договір (контракт) з Гончаровим О.М.
В судовому засіданні встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України розглянуто вказану вимогу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян»та 03 березня 2012 року за підписом заступника начальника Департаменту кадрового забезпечення повідомлено позивача про відсутність підстав для вирішення питання щодо звільнення начальника УМВС України в місті Севастополі Гончарова О.М., а також про те, що ОСОБА_4 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»дія цього закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), органах внутрішніх справ, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами (ч. 2 ст. 3 Закону).
Право працівників міліції створювати професійні спілки передбачено статтею 18 Закону України «Про міліцію».
Разом з тим, частиною першою статті 18 Закону України «Про міліцію» визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно пункту 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991р. №114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. А відповідно до пп. «є»пункту 64 зазначеного Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (Дисциплінарний статут).
При цьому, суд звертає увагу, що Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України не містить обов'язку отримання попередньої згоди профспілкового органу для застосування начальником заходів дисциплінарного впливу на працівників міліції за скоєння ними дисциплінарного проступку.
За таких обставин, вимога профспілки «Захист»до Міністра внутрішніх справ України про розірвання трудового договору з начальником УМВС України в м. Севастополі Гончаровим О.М. у зв'язку з притягненням останнім до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 за відсутності згоди профспілки «Захист», на думку суду, є безпідставною, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Профспілки «Захист»відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді К.С. Пащенко
Т.І. Шейко