ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 лютого 2012 року 16:52 № 2а-16472/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Білецькій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Прокурора Подільського району в інтересах держави в особі Київського міського центру
зайнятості
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_3 за дов. від 20.01.2012 р.
від позивача: ОСОБА_4 за дов № 08-2763 від 23.03.2011 р.
відповідач: ОСОБА_2 паспорт с.НОМЕР_2
14.02.2012 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Київський міський центра зайнятості (далі- КМЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.) про стягнення незаконно виплачених коштів у сумі 30 786,76 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2012р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно отримував статус безробітного з 13.07.2010 р. та виплачено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала в період з 13.07.2010 р. по 13.03.2011 р. у розмірі 30 786,76 грн.
Відповідач, який з'явився у судове засідання, заперечував проти адміністративного позову у повному обсязі.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_2 зареєструвався 06.07.2010 р. в Подільському районному центрі зайнятості центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, а 13.07.2010 р. звернувся із заявою про надання статусу безробітного у якій зазначалося, що він не є найманим працівником, не укладав договорів цивільно-правового характеру, не отримував пенсій на пільгових умовах і не зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Наказом Подільського районного центру зайнятості № 4864 від 13.07.2010 р. на підставі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" та ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідачеві був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку він отримував у період з 13.07.2010 р.
25.08.2010 р. до Подільського районного центру зайнятості ОСОБА_2 було подано заяву з проханням про направленням на курси до Національного педагогічного університету ім..Драгоманова за спеціальністю «Ділова англійська мова» та заяву про виплату матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації. У зв'язку з цим, 26.08.2010р. між ОСОБА_2 та Подільським районним центром зайнятості було укладено Договір № 252 про направлення на навчання для підвищення кваліфікації до Національного педагогічного університету ім..Драгоманова за спеціальністю «Ділова мова».
Наказом Подільського районного центру зайнятості № 6098 від 30.08.2010 р. ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп.4 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»(далі - Закону) з 26.08.2010 р.
Крім того, Наказом Подільського районного центру зайнятості № 6099 від 30.08.2010 р. ОСОБА_2 направлено на професійного підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації з 26.08.2010 р. У зв'язку із зарахуванням на навчанням з 26.08.2010 р. призначено матеріальну допомогу в період професійної підготовки,підвищення кваліфікації і перепідготовки відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 22, п.1 ст. 28, п.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».
Наказом Подільського районного центру зайнятості № 8652 від 18.11.2010 р. припинено виплату матеріальної допомоги в період професійної підготовки, підвищення кваліфікації і перепідготовки у зв'язку із закінченням навчання з 18.11.2010 р.
Наказом Подільського районного центру зайнятості № 8656 від 18.11.2010 р. ОСОБА_2 поновлено виплату по безробіттю відповідно до п. 1 та п. 4 ст.22 та п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».
До Подільського районного центру зайнятості 04.01.11 за № до 41 77 надійшов лист від Виконавчого органу Подільської районної у місті Києві Ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) щодо реєстрації їх осіб-підприємців з повідомленням що гр. ОСОБА_2 з реєстрації їх осіб-підприємців не виключено (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до листа Подільської районної у місті Києві Ради (Подільської у місті Києві державної адміністрації) Подільським районним центром направлено запит від 11.01.11 №30-94 про видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Подільським районним центром зайнятості направлено повторний Подільської районної у місті Києві Ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) від 21.02.11 № 26-456 щодо надання інформації перебування гр. ОСОБА_2 на обліку фізичних осіб-підприємців.
Так, 04.03.11 до Подільського районного центру зайнятості надійшла довідка з Єдиного державного реєстру стосовно реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців що змін в реєстраційну справу фізичної особи-підприємця гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не вносилось.
Наказом Подільського районного центру зайнятості від 12.03.11 № 52 на підставі листа Виконавчого органу Подільської районної в місті Києві Ради гр. ОСОБА_2 встановлено повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня ознайомлення з вказаним наказом.
Наказом Подільського районного центру ості від 12.03.2011 р. № НТ110312 припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» так як гр. ОСОБА_2 надано документи, що містять неправдиві відомості та з 12.03.11 гр. ОСОБА_2 о з обліку на підставі наказу Подільського центру зайнятості від 12.03.11 НТ110312 відповідно до абзацу 14 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації в ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних.
Згідно з бухгалтерським перерахунком Київським міським центром зайнятості ОСОБА_2 виплачено допомога по безробіттю та матеріальну допомогу (стипендію) у період перенавчання в сумі 28 796, 61 грн.
Крім того Київським міським центром зайнятості перераховано Національному педагогічному університету ім. Драгоманова на навчання ОСОБА_2 з 26.08.10 по 17.11.10 за професією (спеціальністю) «Іноземна мова рівень початковий»- 1 990,15 грн.
Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначаються Законом № 803 «Про зайнятість населення».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, відносяться до зайнятого населення.
Як вбачається з позову на момент реєстрації в Подільському РЦЗ ОСОБА_2 відносився до зайнятого населення і не мав права на отримання статусу безробітного, отримання платних соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення.
Згідно з ч.ч. 2 і 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до чинного законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечень та надання соціальних послуг.
Таким чином, на думку позивача відповідач подав недостовірні відомості, які зумовили безпідставні виплати допомоги на випадок безробіття на загальну суму 30 786,76 грн.
Внаслідок такого висновку, позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 04.04.2011 р. рекомендований лист та копію наказу від 12.03.2011 р. № 53 щодо відшкодування незаконно отриманих коштів у сумі 30 786,76 грн., який був отриманий відповідачем особисто 18.04.2011 р. про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином суд погоджується з позицією позивача щодо допущення порушення відповідачем положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»в частині подання недостовірних відомостей.
Проте суд з позицією позивача, що таке порушення тягне за собою необхідність стягнення зазначених сум погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вищезазначеної ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»саме стягнення із застрахованої особи сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг допускаються тільки у тому випадку, коли особа умисно не виконувала свої обов'язки по наданню достовірних відомостей та зловживала ними.
Таким чином з метою встановлення, чи був наявний умисел в діях відповідача судом був направлений судовий запит на адресу ДПІ у Подільському районі м.Києва щодо того, чи зареєстрований ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) як суб'єкт підприємницької діяльності в ДПІ у Подільському районі м.Києва, чи взятий на податковий облік відповідно, чи подавались податкові декларації, документи бухгалтерської звітності ОСОБА_2 чи зверталося ДПІ у Подільському районі м.Києва з позовом до суду щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2
13.02.2012 р. надійшов Лист від ДПІ у Подільському районі м.Києва в якому повідомлена наступна інформація.
Громадянин ОСОБА_2 з 14.03.2003 р. по 31.12.2003 р. перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Підприємницька діяльність здійснювалась за адресою: м.Київ, за видами -«консультаційні та маркетингові послуги», «секретарські послуги», без найманих працівників. З 01.01.2004 р. по 31.12.2011 р. перебуває на загальній системі оподаткування обліку та звітності, декларації про доходу до ДПІ у Подільському районі м.Києва не надходили.
Згідно відомостей наданих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 23.12.2011 р. внесено запис про припинення підприємницької діяльності.
У судовому засіданні відповідач пояснив, що закінчив здійснювати свою підприємницьку діяльність набагато раніше, ніж було офіційно внесено відомості про припинення підприємницької діяльності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фактично до 2004 року, та вважав, що його підприємницька діяльність припинена, так як починаючи з 2004 року, він ніякої діяльності не здійснював та не подавав ніякої звітності.
Таким чином підприємницька діяльність відповідачем не здійснювалась, дохід не отримувався та не подавалася податкова звітність у будь-якій формі.
Тобто, не здійснювалось жодних дій, які б давали підстави стверджувати, що відповідач реалізує свій статус суб'єкта підприємницької діяльності або підтримує його в актуальному стані.
Також із наведених даних не вбачається, що відповідач мав на меті протиправне отримання доходу одночасно за рахунок загальнообов'язкового державного соціального страхування та за рахунок підприємницької діяльності.
Таким чином суд не вбачає умислу у діях Відповідача щодо подачі недостовірних відомостей з метою протиправного отримання статусу по безробіттю та отримання допомоги без достатніх для цього підстав.
Отже, неповідомлення відповідачем інформації, що на момент подачі документів з метою отримання статусу безробітного, ОСОБА_2 ще обліковувався як СПД, є формальним порушенням, яке було вчинено ОСОБА_2 без умислу та не спричинило ніяких негативних наслідків та відповідно не може бути підставою для стягнення вищезазначених сум.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -05.03.2012