ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
18 квітня 2012 року № 2а-5121/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 04 квітня 2006 року № 1-24/326 про надання згоди на укладення договору застави квартири, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 04 квітня 2006 року про надання згоди на укладення договору застави квартири (лист № 1-24/326).
В своєму позові, позивач зазначає, що про існування дозволу Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації їй стало відомо 20 грудня 2011 року під час судового розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 2-3644/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним умов договорів.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою наведеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з поданих до позовної заяви документів, 19 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 99/06/01-CL.
19 квітня 2006 року між ОСОБА_3, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які є майновими поручителями за ОСОБА_1, та ОСОБА_1, з однієї сторони, та Акціонерним комерційним Банком «Форум», з другої сторони, укладений договір іпотеки, предметом якого є забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержатилем кредитного договору № 99/06/01-Z від 19 квітня 2006 року.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 квітня 2006 року.
Як вбачається з листа Управління освіти виконавчого органу районної ради (Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації) від 4 квітня 2006 року № 1-24/326, Радою органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надано дозвіл на заставу квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2.
З вказаного листа вбачається, що його було скеровано за адресою: АДРЕСА_1, де відповідно до довідки Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України від 25 листопада 2011 року № 728 фактично проживала та була зареєстрована ОСОБА_1.
Окрім цього, відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» (в редакції статей, що діяли в момент посвідчення приватним нотаріусом договору іпотеки) нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, під час посвідчення приватним нотаріусом договору іпотеки, приватним нотаріусом досліджувався дозвіл Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач про оскаржуваний дозвіл знав ще під час укладання договору іпотеки 19 квітня 2006 року.
Проте, до суду ОСОБА_1 звернулася за захистом порушених права, свобод та інтересів своїх неповнолітніх дітей лише 12 квітня 2012 року.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя І.М. Погрібніченко