ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
23 квітня 2012 року № 2а-5361/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача Вікторова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення коштів за податковим боргом,
ухвалив:
17 квітня 2012 року о 15 годині 30 хвилин Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби (СДПІРВПП у м. Києві) звернулася в суд з поданням до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 3555881 грн 75 коп.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 23 квітня 2012 року судом ініційовано питання про з'ясування поважності причин пропуску СДПІРВПП у м. Києві строку звернення до суду.
Так, заявником разом із поданням подано клопотання про поновлення строку згідно якого вказано, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Пунктом 59.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 58.3 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що податкову вимогу від 06 лютого 2012 року №8 представником ПАТ «Мостобуд»отримано 14 лютого 2012 року, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення, то перебіг строку починається з 15 лютого 2012 року та закінчується 15 квітня 2012 року.
Вказаний день припадає на неділю (вихідний день та святковий). У такому випадку наступний день 16 квітня 2012 року відповідно до статей 67, 73 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки від 10 грудня 1971 року №322-VІІІ був неробочим.
Таким чином, оскільки відповідно до частини десятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні, то СДПІРВПП у м. Києві звернулася до суду у перший робочий день 17 квітня 2012 року.
В судовому засіданні представник заявника -головний державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів Державної податкової служби у судах юридичного управління СДПІРВПП у м. Києві ОСОБА_1 (довіреність від 28.02.2012 №398/9/10-229) подане клопотання підтримав. Додатково зазначив, що при зверненні до суду інспекція керувалася пунктом 2 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, у якому зазначена аналогічна позиція, викладена у клопотанні.
В свою чергу представник відповідача -юрисконсульт юридичного відділу ПАТ «Мостобуд»також надав письмові заперечення на подання про стягнення коштів за податковим боргом із посиланням на пропуск СДПІРВПП у м. Києві строку звернення до суду й правову позицію з цього питання, висловлену в листі Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року № 1017/11/13-12.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, подані докази, при вирішенні поставленого питання виходив з такого.
За змістом частини першої статті 183-3 КАС України стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватися в порядку звернення органу державної податкової служби до адміністративного суду з відповідним поданням.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
З урахуванням приписів пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 59.1 ПК України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 58.3 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме: безпосереднє вручення такого рішення під розписку; надіслання листом з повідомленням про вручення.
При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.
Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 ПК України.
Правильність такого тлумачення пункту 58.3 статті 53 ПК України підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття «надіслання»та «отримання»без їх ототожнення.
Тому, термін «надіслання»податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 ПК України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адряесу такого платника податків.
Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.
Як вбачається із матеріалів справи, податкова вимога СДПІРВПП у м. Києві від 06 лютого 2012 року №8 направлена ПАТ «Мостобуд»згідно реєстру відправленої кореспонденції заявником у відділені зв'язку 03058 та фіскального чеку №0115, - 10 лютого 2012 року. Таким чином, суд вважає, що саме з цього моменту розпочинається розрахунок строку в 60 днів, який в свою чергу закінчується 10 квітня 2012 року, що є робочим днем. Наступний також робочий день, що у випадку не звернення СДПІРВПП у м. Києві до суду з поданням свідчить про пропуск передбаченого частиною другою статті 183-3 КАС України двадцяти чотирьох годинного з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, - строку.
За таких обставин, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Таких причин СДПІРВПП у м. Києві не наведено. На думку суду, посилання заявника на те, що вони керувалися Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, а лист цього ж суду від 09 квітня 2012 року №1017/11/13-12 був прийнятий пізніше, тобто після направлення вимоги, а відтак, не підлягає застосуванню, - є безпідставними, оскільки мова йде не про дію закону в часі. Застосуванню до даних відносин підлягають положення ПК України, які на час розглядуваного періоду змін не зазнавали.
Отже, будь-яких об'єктивно непереборних, чи таких, що не залежать від волевиявлення суб'єкта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, тобто бути поважними причинами СДПІРВПП у м. Києві не зазначено.
За правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України,
ухвалив:
подання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення коштів за податковим боргом, - залишити без розгляду.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Чудак