ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 квітня 2012 року 10:59 № 2а-4081/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщук І.О. , суддів Погрібніченко І.М. при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г. вирішив адміністративну справу
за позовом Благодійного фонду Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр"
до Державного агенства лісових ресурсів України
провизнання дій та бездіяльності протиправними
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 02.06.12 №б/н), директор -Борейко В.Є. (посвідчення №412/31)
від відповідача: ОСОБА_3 (дов.від 03.04.12 №б/н), ОСОБА_4 (дов.від 03.04.12 №б/н)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними дії (бездіяльність), зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.04.2012 року в 10 год. 59 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання протиправними дії (бездіяльності) пов'язані з ненаданням інформації (документів), а саме: «Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань»; «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід»; «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації вольєрів для проведення випробувань, змагань і притравки собак по підсадному кабану та борсуку»; «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації штучних нір та проведення іспитів і притравок мисливських собак по лисиці і борсуку». Поновити порушені права та інтереси шляхом зобов'язання надати наступну інформацію (документи): «Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань»; «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід; «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації вольєрів для проведення випробувань, змагань і притравки мисливських собак по підсадному кабану та борсуку»; «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації штучних нір та проведення іспитів, змагань і притравок мисливських собак по лисиці і борсуку».
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Позивача зазначив, що ним отримано лише першу частину відповіді на запит, яка стосується питань щодо дотримання вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». На другу частину запиту Відповідачем не було надано жодного документу або інформації. Такі дії Відповідача порушуються його права на інформацію, що закріплені у 1, 18, 19, ч.2 ст.34, 68 Конституції України, ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію», преамбулі статті 1-3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. «д»ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.1 ст.302 та ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України, п.1. ст.4 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля. Тому, з огляду на зазначене порушення представник Позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що діяв в рамках чинного законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На його думку, документи, що вимагались Позивачем були прийняті Кінологічною радою експертів з мисливського собаківництва України та затверджені Федерацією мисливського собаківництва України. Відповідач вважає, що оскільки документи не були затверджені, то вони не є обов'язковими для виконання кінологічними організаціями. Крім того, відповідні документи, розроблені ним, подані на узгодження відповідним органам.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судова колегія приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з огляду про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2012 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача запит вих. №1302/2012-1 щодо отримання відповідної інформації та документів, відповідно до якого він просив повідомити, чи були додані згідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»наступні зміни: у «Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань», «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід», «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації вольєрів для проведення випробувань, змагань і притравок мисливських собак по підсадному кабану і борсуку», «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації штучних нор та проведення іспитів, змагань і притравок мисливських собак по лисиці і борсуку».
Крім того, просив Відповідача надати відповідні документи, а саме: «Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань», «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід», «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації вольєрів для проведення випробовувань, змагань і притравок мисливських собак по підсадному кабану і борсуку», «Методичні рекомендацій щодо будівництва і експлуатації штучних нор та проведення іспитів, змагань і притравок мисливських собак по лисиці і борсуку».
Листом від 20.02.2012 №03-16/928-12 Відповідач повідомив, що ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»забороняє примушування до нападу одних тварин на інших, робить виключення відносно собак мисливських порід інших ловчих звірів та птахів, які використовуються для полювання. Таким чином, перелічені у листі положення та методичні рекомендації не протирічать Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»і не вимагають відповідних змін і доповнень.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011 №2939, (надалі - Закон України №2939) публічна інформація -це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 5 Закону України №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Пунктом 1 частини 2 статті 12 визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.
Вимогами підпункту 4 пункту 4 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, визначено, що Державне лісове агентство України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державне управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, а також державного контролю за додержанням законодавства з ведення лісового господарства (окрім державного контролю за шкідливими організмами та захистом рослин).
Частина 1 статті 13 Закону України №2939 визначає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до ч.6 ст.34 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 №1478, до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання належать: розроблення та прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів з питань ведення мисливського господарства та полювання, мисливського собаківництва, використання ловчих звірів і птахів.
Тобто, з урахуванням вищезазначених вимог Відповідач є розпорядником зазначеної інформації.
Згідно із п.6 ч.1 ст.14 Закону України №2939, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
На думку суду, інформація, що зазначена в листі Відповідача від 20.02.2012 №03-16/928-1, що положення та методичні рекомендації які просить надати Позивач не протирічать Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження»і не вимагають відповідних змін, з урахуванням вищевикладених вимог законодавства не є такою, що надана відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Крім того, Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який погодив витребовувані Позивачем документи, що підтверджується також Листом Полтавського обласного управління лісового мисливського господарства від 03-08/1572 від 08.12.2011, не дотримано порядку надання публічної інформації.
Також, під час проведення судового засідання представником Відповідача було надано оригінали документів, що погоджені ним та затверджені Федерацією мисливського собаківництва України 05.04.2007, а саме: «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації вольєру для проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по підсадному кабану»; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації штучної нори та проведення іспитів, змагань і притравок мисливських собак по лисиці»погоджені Відповідачем 05.04.2007 та затверджені Федерацією мисливського собаківництва України 05.04.2007; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації штучних нор та проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по лисиці та борсуку»погоджені Відповідачем та затверджені Федерацією мисливського собаківництва України 05.04.2007р.; також Положення затверджене Відповідачем 03.02.2007 та погоджено Кінологічною радою експертів з мисливського собаківництва України від 26.03.2009 "Про проведення випробувань і змагань собак мисливських порід»; Положення затверджене Відповідачем 03.09.2009 та прийняте Кінологічною радою експертів з мисливського собаківництва 26.03.2009 «Про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробувань і змагань». Зазначені документи були досліджені колегією суддів та копії з них, залучені до матеріалів справи.
Вищевикладене свідчить про те, що Відповідач мав у своєму розпорядженні документі, які зазначені у запиту Позивача від 13.02.2012 вих. №1302/2012-1, однак йому не направив.
Отже, оцінивши докази, які є у справі, враховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесу прийняття рішень та доступ до правосуддя, що стосується довкілля»(ратифікована законом України від 06.07.1999р. №832), Закон України «Про мисливське господарство та полювання», Закони України «Про інформацію»та «Про охорону навколишнього природного середовища» судова колегія, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшла висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 158-163 КАС України, судова колегія Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1. Позовні вимоги Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними дії (бездіяльність), зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.
2. Визнати протиправними дії (бездіяльності) Державного агентства лісових ресурсів України пов'язані з ненаданням інформації (документів), а саме:
«Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань»затверджене Державним комітетом лісового господарства України 03.09.2009; «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід»затверджене Державним комітетом лісового господарства України 03.07.2007; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації вольєру для проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по підсадному кабану» погоджене Державним комітетом лісового господарства України 05.04.2007; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації штучних нор та проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по лисиці та борсуку»погоджене Державним комітетом лісового господарства України 05.04.2007.
3. Поновити порушені права та інтереси Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр».
4. Зобов'язати Державне агентство лісових ресурсів України надати Благодійному фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»наступну інформацію (документи):
«Положення про строки та умови підготовки собак мисливських порід до випробовувань і змагань»затверджене Державним комітетом лісового господарства України 03.09.2009; «Положення про проведення випробовувань і змагань собак мисливських порід»затверджене Державним комітетом лісового господарства України 03.07.2007; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації вольєру для проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по підсадному кабану» погоджене Державним комітетом лісового господарства України 05.04.2007; «Методичні рекомендації щодо будівництва і експлуатації штучних нор та проведення іспитів, змагань і притравки мисливських собак по лисиці та борсуку»погоджене Державним комітетом лісового господарства України 05.04.2007.
5. Судові витрати в розмірі 32, 18 грн. (тридцять дві гривні 18 коп.) присудити на користь Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»за рахунок Державного бюджету України.
6. Покласти на відповідний підрозділ Державного казначейства України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань -Державного агентства лісових ресурсів України.
7. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами ст.ст.185-187 КАС України.
Головуючий суддя Іщук І.О.
Судді Погрібніченко І.М.
Шулежко В.П.