Ухвала від 03.10.2011 по справі 2-1790/11

Справа 2-1790-11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2., в якій заявлено вимоги стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, на адресу суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»надійшла заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладання арешту на майно (кошти), рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Крім того, в заяві про забезпечення позову заявлені такі вимоги: - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим -і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів. Відповідно до зазначеної постанови роз'яснено, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимога.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно (кошти), що належить , виходжу з наступного. З урахуванням доказів, наданих публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»на підтвердження своїх вимог, встановлюю, що в заяві не вказано причини забезпечення позову, не обґрунтована його необхідність, не надані докази про належність майна відповідачу, вартість майна для встановлення співмірності із заявленими позовними вимогами, не наданий доказ про відсутність зловживання при забезпеченні позову, заява не відповідає вимогам Положення «Про єдиний реєстр заборон та відчужень нерухомого майна», затвердженого наказом Мінюста від 9.06.1999 р. та Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана від 18 серпня 2004 року (відсутні необхідні відомості необхідні для внесення до реєстру заборон: якщо предметом обтяження нерухомого майна виступає об'єкт, який має ідентифікаційні номери, то документи з їх зазначенням (реєстраційний номер, кадастровий номер або адреса розташування) додаються до заяви про забезпечення позову).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів обмеження виїзду ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, виходжу з наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну»громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: - відмова у видачі паспорта; - відмова у виїзді за кордон; - тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну»передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України судом.

В частині вимог публічного акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо здійснення тимчасове затримання або вилучення паспорта відповідача, зазначаю наступне.

Заявник звертаючись до суду з заявою, всупереч ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надає відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявного в ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон, а лише зазначено серію, номер, дату видачі паспорту громадянина останнього. Паспорт громадянина України є посвідченням особи в Україні. Для виїзду за кордон громадянин України отримує інший встановленого зразка паспорт, який дає йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя

Дата документу 03.10.2011