Справа № 2207/483/2012
Провадження № 1/2207/38/2012
"07" травня 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої -судді Янішевської О. С.,
при секретарі Островській В. Г.,
з участю прокурора Шнайдер М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Клубівка Ізяславського району
Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта базова середня, не працюючого, не одруженого,
жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
26 червня 2011 року біля 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, знаходячись в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia»моделі 1280, вартістю 145 грн., в якому знаходилась СІМ-карта оператора «Київстар» вартістю 5 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 30 грн., на загальну суму 180 грн., які належали ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 26 червня 2011 року біля 13 години він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_3 із своєю співмешканкою ОСОБА_2 Там він разом з потерпілим розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_3 заснув, скориставшись тим, що сторонніх осіб у кімнаті не було, ОСОБА_1 взяв зі столу мобільний телефон марки «Nokia», який належав ОСОБА_3, поклав у кишеню та пішов з будинку. Після цього підсудний пішов в м. Ізяслав і продав викрадений телефон невідомому чоловікові за 30 грн.
Крім визнання вини самим підсудним, його вина у скоєнні крадіжки підтверджується також іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.
Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в обідню пору в неділю в кінці червня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_1 і вони разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв потерпілий заснув, а, коли прокинувся, виявив зникнення власного мобільного телефону марки «Nokia»моделі 1280, про що повідомив співмешканці ОСОБА_2 ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону намагалася подзвонити на мобільний телефон ОСОБА_3, однак дзвінка у будинку чути не було, хоча виклик здійснювався, з чого потерпілий зробив висновок, що телефон викрадено.
Допитана в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що в момент викрадення телефону ОСОБА_3 була відсутня, про подію довідалася зі слів потерпілого, який розповів, що до нього приходив ОСОБА_1, з яким вони розпивали спиртні напої, а після того, як підсудний пішов, у ОСОБА_3 зник мобільний телефон. Про крадіжку свідок одразу повідомила працівників міліції.
Покази свідка підтверджуються рапортом оперативного чергового Ізяславського РВ УМВСУ (а. с. 3), згідно якого про крадіжку повідомила ОСОБА_2 26 червня 2011 року.
Згідно протоколу огляду місця події (а. с. 5) крадіжка вчинена в господарстві ОСОБА_2 в с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області.
Правдивість показів підсудного щодо місця та способу скоєння крадіжки підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а. с. 60-63), згідно якого ОСОБА_1 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чийого примусу та підказок розказував і показував де і як він вчиняв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia»моделі 1280 в господарстві ОСОБА_2 в с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області.
Правдивість показів підсудного щодо подальшого розпорядження викраденим підтверджується протоколом огляду та вилучення (а. с. 29), згідно якого мобільний телефон марки «Nokia»моделі 1280 видав ОСОБА_4, котрий у своїх показах, оголошених в судовому засіданні (а. с. 28), показував, що придбав телефон у невідомого чоловіка в м. Ізяславі біля магазину «Пиво-Води».
Вартість викраденого встановлена згідно листа ПП ОСОБА_5 (а. с. 9) та висновку експерта № 50т від 23 січня 2012 року (а. с. 39-41).
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.
Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, являється вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується посередньо, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства при виконанні ним у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 запобіжний захід було замінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд вважає, що у строк покарання слід зарахуванням час перебування під вартою з урахуванням вимог ст. 72 КК України.
Суд вважає, що судові витрати мають бути покладені на ОСОБА_1
Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що речовий доказ підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання 200 ( двісті ) годин громадських робіт.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 20 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. вартості проведення експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia»моделі 1280 -повернути ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.
Суддя