Справа № 22-ц-441/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 22-ц/1390/441/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Тропак О.В.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з участю третіх осію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЛКП «Балатон-409», паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2011 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 В апеляційній скарзі просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом необгрунтовано було відхилено заяву про відвід судді. Суд не взяв до уваги, що акти від 02.04.2009 року, 23.06.2009 року, 21.10.2009 року складені зі слів мешканців квартири № 1 та квартири № 2, які перебувають у недружніх стосунках з відповідачами. Зазначають, що ОСОБА_2 з 2008 року тимчасово проживає на АДРЕСА_3 у квартирі дружини. ОСОБА_5, з 2007 року у зв'язку з відсутністю умов для проживання тимчасово проживає у квартирі дружини. ОСОБА_6 з 1998 року перебуває за кордоном у зв'язку з працевлаштуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Районним судом установлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що стверджується довідкою ЛКП «Балатон»від 28.10.2009 року. Квартира складається з трьох кімнат, кухні, з вигодами, загальною площею 52,8 кв.м (а.с.5).
Відповідно до ст.71 ЖК, на яку покликається позивач як на підставу своїх вимог, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд вірно виходив з того, що відповідачі понад встановлені законом строки не користувалися спірним житлом без поважних причин, що стверджується здобутими та наданими сторонами доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема, актами комісій ЛКП «Балатон-409» про не проживання відповідачів у спірній квартирі (а.с.6-8), показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 Сам відповідач ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні, що не проживає у спірному приміщенні з 2007 року, а ОСОБА_5, який з 1998 року до 2007 року перебував за межами України, з часу одруження з 17.08.2007 року проживає у дружини АДРЕСА_2.
Факт непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у спірній квартирі стверджується їхніми письмовими поясненнями, наявними в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи № 343-3348 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за фактом вибуху газу 18.10.2007 року у самочинно збудованому відповідачами будинку по вул. Городницькій,38 у м. Львові.
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції визнали факт відсутності чинення перешкод відповідачам у користуванні спірною квартирою. Будь-яких доказів про оплату відповідачами за житлово-комунальні послуги суду не представлено. Наміру вселятися у спірне житлове приміщення відповідачі не проявляли.
Покликання апелянтів на те, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном у зв'язку із офіційним працевлаштуванням, а тому за нею жиле приміщення зберігається у разі відсутності понад шість місяців не обґрунтовані, оскільки не надано належних доказів про те, що вона приїжджаючи в Україну проживала у спірній квартирі.
Доводи апелянтів про підстави відводу суду не грунтуються на вимогах чинного законодавства та такі були вирішені судом відповідно до вимог ст.24 ЦПК України.
Суд повно і всебічно з"ясував обставини, що мають значення для справи, рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді Бермес І.В.
Тропак О.В.