Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/118/12
іменем України
23 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
при секретарі Торгонській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ СК „ІНГО-Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачі звернулись до суду 12 січня 2012 року з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ СК „ІНГО-Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду, яка була заподіяна йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.12.2011 року о 17-00 год. на перехресті вул. Липова Алея - вул. Зелена у м. Львові в результаті зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та PEUGEOT PARTNER, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а саме: 167246 грн. 35 коп. матеріальної шкоди. ОСОБА_2 просить стягнути із відповідача відшкодування заподіяної йому вказаною дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.
Мотивуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що причиною ДТП стало порушення вимог Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_3, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 року ВС1№237256 та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2011 року, внаслідок чого автомобілю ОСОБА_1 було завдано технічних ушкоджень. Згідно рахунку на проведення ремонтних робіт автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S500, 2006 року випуску, колір чорний, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок вказаної вище ДТП, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 216436,35 грн., з яких - 49490 грн. 00 коп. підлягають до відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна» згідно полісу №8383913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.
Крім цього, ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, душевних страждань, пов'язаних із перенесенням його організмом фізичного та психологічного стресу в момент ДТП, спричиненням незручностей у повсякденному житті, що полягало у необхідності користуватись громадським транспортом, обмеженні у пересуванні містом та виїзді за його межі, позбавило можливості займатись повсякденними справами. Заподіяні йому моральні збитки він оцінює у 5000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, представив суду заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, надав доручення на представлення своїх інтересів ОСОБА_2 (а.с.28,76)
В судовому засіданні ОСОБА_2, який є одночасно самостійним позивачем по справі та представником ОСОБА_1, згідно довіреності від 13.09.2011 року, заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що для відшкодування частини збитків, завданих ОСОБА_3 внаслідок вказаної ДТП, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна» з метою отримання страхового відшкодування за полісом №8383913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. За розглядом вказаного звернення ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 49490,00 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення №1009 від 03.02.2012 року (а.с. 66). При цьому, ОСОБА_2 зауважив, що розмір матеріальних збитків, які вони,позивачі, просять стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 розрахований з урахуванням суми, яка підлягала до відшкодування страховою компанією згідно вказаного полісу №8383913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5, який представляє інтереси останнього відповідно до довіреності від 21.12.2011 р., (а.с.32) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно був постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2011 року визнаний винним у вчиненні ДТП 13 грудня 2011 року, постанову не оскаржував. Однак вважає, що винним у даному ДПТ також є ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов та просить суд відмовити у їх задоволенні позову, посилаючись на порушення ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху України в частині незаконності експлуатації автомобіля і перебування на місці ДТП, схильність позивача ОСОБА_2 до Порушень правил дорожнього руху України та наявність у пошкодженому автомобілі несправностей (пошкоджень), які не були пов'язані із даним ДТП та які, на думку представника відповідача, позивач має намір відремонтувати за рахунок відповідача.
Представник третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт виплати страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 49490,00 грн. згідно полісу №8383913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 Висловив свою думку щодо того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із розміру збитків, завданих автомобілю MERCEDES-BENZ-S500 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 13.12.2011 року, який вказаний у висновку №104/11 експертного автотоварознавчого дослідження по замовленню ПрАТ «СК «Інго-Україна» від 29 грудня 2011 року.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Стаття 57 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.27).
Відповідно до наданої ним довіреності від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом (а.с.28).
Відповідач ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 яке належить йому на праві власності, відповідно до долучених до матеріалів справи доказів.
Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2011 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.19) у зв'язку із тим, що 13.12.2011 року о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Липова Алея- Зеленій, що у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, перетнув перехрестя вулиць на заборонений червоний знак світлофора та не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушив п. 8.7.3. е, 2.1. Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №237256 від 13.12.2011 року, пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та схеми місця ДТП, що є додатками до вказаного протоколу внаслідок вказаного порушення Правил дорожнього руху було спричинено зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, чим було завдано йому ушкоджень.
Зазначені вище обставини підтверджуються оглянутою в судовому засіданні адміністративною справою № 3-2927/11 відносно ОСОБА_8
Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а також те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, судом встановлено,що діями відповідача завдано шкоди позивачу шляхом пошкодження його власного майна (транспортного засобу).
Цивільним кодексом України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до норм Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України), шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).
Стаття 1192 ЦК України вказує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" міститься роз'яснення про те, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини (п.2).
Судом не приймаються до уваги представлені позивачем рахунки коштів та робіт необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу та приймається до уваги висновок експерта.
Відповідно до висновку №104/11 експертного автотоварознавчого дослідження по замовленню ПрАТ «СК «Інго-Україна» від 29 грудня 2011 року (а.с. 40-47,68-69) вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Mercedes-Benz S500 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 13.12.2011 року без врахування величини податку на додану вартість на момент огляду становить 128598,41 грн. Вказана обставина не оспорюється та визнається сторонами по справі, а отже, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Судом встановлено, та підтверджується доказами по справі, зокрема платіжним дорученням №1009 від 03.02.2012 року факт виплати ПрАТ «СК «Інго-Україна» страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 49490,00 грн.(а.с.66).
Судом встановлено та підтверджується квитанцією від 13 грудня 2011 року (а. с. 24) факт оплати Позивачем послуг аварійної автомобільної допомоги з метою транспортування автомобіля MERCEDES-BENZ з місця ДТП в розмірі 300,00 грн.
З урахуванням вище наведеного, а також того, що 49490,00 грн. ОСОБА_1 було відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, а саме - у розмірі 79408,41 грн. (128598,41 грн. + 300,00 грн. - 49490,00 грн.), які підлягають до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача про те, що на момент зіткнення автомобілів автомобіль позивача марки MERCEDES-BENZ S500 рухався без переднього бампера і номерного знака на встановленому для нього місці, оскільки представником відповідача належними та допустимими доказами не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між даними обставинами та фактом заподіяння відповідачем збитків позивачу.
Судом відхиляються доводи представника відповідача про схильність ОСОБА_2 до порушень правил дорожнього руху, як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі та такі, що не стосуються предмету спору в цілому.
Таким чином, судом відхиляються доводи та твердження представника відповідача, викладені у письмових запереченнях, як такі, що не підтверджені доказами по справі та такі, що не стосуються предмету спору.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь понесених ним судових витрат по справі в розмірі 794 грн. оплаченого судового збору.
Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача коштів за заподіяну йому моральну шкоду до задоволення не підлягають, оскільки останнім не доведено суду підставність їх задоволення, його покликання є голослівними та нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст.3,10, 11, 57, 60, 61, 86,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ СК „ІНГО-Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1:
-суму матеріальних збитків в розмірі 79 108,41 грн. + 300 грн.(евакуація автомобіля), а всього 79408,41 грн.;
-судові витрати в розмірі 794 грн., а всього загальну сума 79408,41 + 794= 80202 грн.41 коп. ( вісімдесят тисяч двісті два грн.41 коп.)
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: В. В. Свірідова